Гражданский кодекс часть 1

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., при секретаре -Аниськиной А.А., с участием потерпевшего К, помощника прокурор ЗАТО г. ФИО4 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу : <...>, зал 204) жалобу

должностного лица- заместителя главы администрации г. ФИО4 - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в <...>, ул. ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 5 КоАП РФ не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июля 2016 года должностное лицо заместитель главы администрации г. ФИО4 - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд Нижегородской области, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на обращение К он, как исполняющий обязанности главы администрации г. ФИО4, дал мотивированный и обоснованный ответ, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, тем более, что рассмотрением обращения занималось другое должностное лицо, а он только подписал ответ и направил его гражданину. К и ранее обращался с аналогичным обращением в администрацию города, при этом ответ о возможности решения вопроса при наличии в бюджете города денежных средств оспорен им не был. Кроме того, постановление мирового судьи вынесено в отношении него как должностного лица заместителя главы администрации - председателя КУМИ, тогда как ответ он давал как исполняющий обязанности главы администрации. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, чем нарушены статьи 46,47 Конституции РФ.

06 сентября 2016 года от ФИО2 поступило дополнение к жалобе, из которых следует, что обязанности главы администрации он исполнял в период с 21 марта по 03 апреля 2016 года, на момент рассмотрения обращения К и подписания ответа 04 апреля 2016 года, он не являлся должностным лицом - исполняющим обязанности главы администрации, а поэтому не является субъектом административного правонарушения.

В ходе разбирательства по делу лицам, участвующим в дела, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Защиту должностного лица ФИО2 по доверенности осуществляла ФИО3, которая надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств от нее не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2 и его защитника Сорчиновой К.Е..

Потерпевший К с доводами жалобы не согласен, дав пояснения аналогичные изложенным в его заявление на имя прокурора ЗАТО г. ФИО4 с ходатайством провести проверку по изложенным фактам. ( л.д. ...)

Помощник прокурора ЗАТО г. ФИО4 ФИО1 считает привлечение должностного лица - заместителя главы администрации г. ФИО4 - председателя КУМИ ФИО2 к административной ответственности по ст. 5. 59 КоАП РФ законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства, реализация этих прав и свобод обусловливает необходимость взаимодействия с органами публичной власти. При этом конституционно-правовой статус личности, как он определен Конституцией Российской Федерации, предполагает, что граждане могут осуществлять гарантированные им права и свободы как индивидуально, так и коллективно, то есть совместно с другими лицами. Исходя из этого, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращенияидает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокурором ЗАТО г. ФИО4 выявлено, что на поступившее 18 марта 2016 года в администрацию г. ФИО4 обращение К по вопросу организации водоотведения по адресу г. ФИО4, ТИЗ-..., ответ, подписанный исполняющим обязанности главы администрации г. ФИО4 ФИО2, дан не по существу поставленных в обращении вопросов, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

По факту выявленного правонарушения прокурором ЗАТО г. ФИО4 в отношении должностного лица -заместителя главы администрации г. ФИО4 -председателя КУМИ ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

При установлении вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2016 года, копия обращения К к главе администрации г. ФИО4 от 18 марта 2016 года, копия обращения К к Главе города г. ФИО4 от 18 марта 2016 года, копияответа Главы города от 11 апреля 2016 года, копия обращения К к главе администрации города ФИО4 от 13 февраля 2015 года и копии ответов администрации города ФИО4 от 27 февраля 2015 года и от 04 апреля 2016 года, копия распоряжения администрации города ФИО4 от 09 марта 2016 года - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из постановления о возбуждение дела об административном правонарушении от 20 мая 2016 года, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2 как должностного лица - заместителя главы администрации г. ФИО4 - председателя КУМИ.

Мировым судьей установлено, что заместитель главы администрации - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. ФИО4 ФИО2 в соответствии со ст. 37 Устава города ФИО4, принятого решением Городской Думы г.Сарова 01 марта 2007 года № 09/4-гд ( с последующими изменениями и дополнениями ), исполнял обязанности главы администрации города ФИО4 в период с 21 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года.

Вместе с тем, К обратился к главе администрации г. ФИО4 18 марта 2016 года, до издания распоряжения о возложении на ФИО2 обязанностей главы администрации г. ФИО4.

Ответ на указанное обращение был дан ФИО2 04 апреля 2016 года. Оснований подписывать ответ как исполняющий обязанности главы администрации г. ФИО4 у ФИО2 не было, так как срок исполнения обязанностей главы администрации г. ФИО4 к этому времени истек, а поэтому давая ответ на обращение К, ФИО2 действовал в пределах своих полномочий как заместитель главы администрации.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, определен верно.

Довод жалобы о том, что на обращение К дан обоснованный и мотивированный ответ, опровергается исследованными по делу доказательствами.

В своем обращении К указал на отсутствие водоотведения по адресу г. ФИО4, ТИЗ-..., что является нарушением прав проживающих там граждан, является причиной плохих условий проживания. Выражая несогласие с положениями бюджета на 2016 год, не предусматривающими средства на благоустройство ТИЗа, К просит оказать содействие в решение указанной проблемы, изысканию средств и начале поэтапного монтажа канализации

В ответе на обращение, подписанном ФИО2 04 апреля 2016 года № указано, что решение о выделении или перераспределении денежных средств принимается Городской Думой г. ФИО4, в случае экономии бюджетных средств при проведении конкурсов предложение будет рассмотрено в первоочередном порядке.

Мировым судьей установлено, что данный ответ не содержит сведений по существу поставленных в обращении вопросов, так как из ответа на обращение нельзя сделать вывод о том, что денежные средства на строительство канализации отсутствуют, и об этом известно К, в связи с чем решить вопросы, поставленные в общении, не представляется возможным.

Так, 13 февраля 2015 года К уже обращался к главе администрации г. ФИО4 с заявлением, в котором просил сообщить о планах городских властей по организации центральной системы водоотведения проезда Ореховый.

В ответ на данное обращение К было сообщено, что проектом корректировки «Программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры города ФИО4 на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года», программы «Социально-экономического развития закрытого административно-территориального образования ( ЗАТО ) ФИО4 Нижегородской области на 2010-2015 годы и на период до 2020 года» предусмотрено финансирование мероприятий по реализации проекта «Строительство инженерных коммуникаций и благоустройства в ТИЗ-... ( ...), в том числе строительство канализации. Выделение денежных средств запланировано, начиная с 2014 года, по 3 млн. в год по каждой программе, но реализация указанных мероприятий будет возможна при наличии средств бюджета на соответствующий год.

Как пояснил К в 2015 году указанная сумма денег на строительство канализации была выделена, однако в последствии перераспределена.

С момента первого обращения К прошло более года, был принят новый бюджет на 2016 год, запланировано ли выделение средств на строительство канализации в 2016 году, в ответе на обращение сообщено не было.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указанный Закон, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, их дифференциацию по типам муниципальных образований, установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

К числу вопросов местного значения городского округа названный Федеральный закон относит организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16).

В соответствии со ст. 36 Устава города Сарова, принятого решением Городской Думы г.Сарова 01 марта 2007 года № 09/4-гд ( с последующими изменениями и дополнениями ) к полномочиям администрации в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Городской Думы относится, в том числе, составление и внесение в Городскую Думу проекта бюджета города Сарова, проекты изменений и дополнений бюджета города Сарова, отчет об исполнении бюджета города Сарова.

Проект бюджета на очередной финансовый год составляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основе прогноза социально-экономического развития города Сарова в целях финансового обеспечения расходных обязательств ( статья 13 Положения о бюджетном процессе в городе ФИО4, утвержденного решением городской Думы <...> от 10 ноября 2009 года № 123\4-гд).

Прогноз социально-экономического развития города Сарова на среднесрочный период в целях финансового обеспечения расходных обязательств, разрабатывается администрацией города ФИО4 в соответствии с Порядком разработки прогноза социально-экономического развития города Сарова на среднесрочный период, утвержденным постановлением администрации города Сарова от 06 ноября 2015 года № 3697.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства,заместитель главы администрации г. ФИО4 - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2 нарушилустановленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Ссылка в жалобе на то, что ответ на обращение был подготовлен иным должностным лицом, судья во внимание не принимает, так как ответ на обращение был подписан ФИО2, который в силу Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несет ответственность за объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении не подсудно мировому судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо - Администрация г. ФИО4 находится по адресу: <...>.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 22 марта 2000 года № 100-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области" (с последующими изменениями и дополнениями) сформированы судебные участки Саровского судебного района Нижегородской области.

При невключении улицы, переулка, дома в границы судебных участков и до внесения таких улиц, переулков, домов в Закон Нижегородской области "О судебных участках" осуществлять прием заявлений от граждан, проживающих по этим адресам, а также рассматривать судебные споры должны те мировые судьи, чьи участки расположены в непосредственной близости от них.

Согласно Приложению №, административное здание, расположенное по адресу: г. ФИО4, пр. ... находится на границе судебных участков № 1 и № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, при этом дома с четной нумерацией расположены в границах судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, в связи с чем передача дела для рассмотрения на судебный участок № 2 не является нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности должностного лица сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении должностного лица - ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июля 2016 года о признании должностного лица заместителя главы администрации г. ФИО4 - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья п\п Л.Н.Тагина

...

Судья Л.Н.Тагина