Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30, ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

установил

Определением начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30, ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО4 в отношении члена конкурсной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30, ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ член конкурсной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30, ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку члены конкурсной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга обоснованно признали заявку ОАО «Метрострой» соответствующей единым и дополнительным требованиям, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку неисполнение предписания контрольного органа не является нарушением п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, определяющего полномочия контрольного органа по выдаче предписания.

Также ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку все уведомления, а также копия протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ направлялись в адрес Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, а не по его (ФИО1) месту жительства.

Помимо этого ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указаны сведения о дате составления протокола об административном правонарушении и лице, его составившем, дело рассмотрено с нарушением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что направленные в адрес Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга уведомления и иные документы, в том числе копию протокола об административном правонарушении, ФИО1 не получал.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 был лишен предоставленных ему законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу инкриминируемых ему административных правонарушений, воспользоваться юридической помощью защитника и т.д. вследствие нижеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело может быть рассмотрено в отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола должна быть направлена в течение трех дней со дня составления протокола указанному лицу, поскольку последнему до рассмотрения дела по существу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещено ли физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, причины его неявки для рассмотрения дела, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом указано, что в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Однако, данное утверждение о наличии доказательств надлежащего извещения ФИО1 не подтверждается материалами дела, которые содержат сведения о направлении уведомлений о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, направлении копии протокола об административном правонарушении и иных документов только по месту работы ФИО1 - Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>).

При этом, из имеющихся в материалах дела сведений об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что они направлялись на имя не лично ФИО1, а Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга.

Сведений о лицах, получивших данные почтовые отправления, а также о наличии у данных лиц полномочий на получение корреспонденции на имя лично ФИО1, а именно доверенности, предусмотренной положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, материалы дела не содержат.

Телеграммы, содержащие уведомления о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и других лиц, адресованные в Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (без указания должностного лица), получены специалистами ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако сведений о наличии у них полномочий на получение корреспонденции на имя лично ФИО1 материалы дела также не содержат.

По месту жительства ФИО1 какие-либо уведомления и иные документы не направлялись, несмотря на то, что в силу императивного требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, к которым относятся и должностные лица, направляются по месту их жительства.

При этом, согласно материалам дела, должностные лица ФАС России располагали сведениями о месте регистрации ФИО1, что усматривается из вводных частей протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, однако никаких мер по извещению ФИО1 по данному адресу не предпринимали.

Принимая решения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, должностными лицами ФАС России не было учтено, что ими осуществляется извещение не юридического лица, при котором получение корреспонденции по месту его нахождения является достаточным, а гражданина - должностного лица, которое непосредственно должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сам ФИО1 в жалобе и в судебном заседании оспаривает непосредственное получение им каких-либо уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также копии протокола об административном правонарушении, и опровергнуть данные доводы ФИО1, с учетом изложенных обстоятельств, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ не были приняты во внимание допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а также, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, не было принято решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по этому основанию подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нарушении пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, кроме того, содержащееся в ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер и его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления в случае рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неверное указание в обжалуемом постановлении сведений о дате составления протокола об административном правонарушении и составившем его должностном лице, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем данные доводы ФИО1 также не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Оценить иные доводы жалобы ФИО1 в настоящее время не представляется возможным в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в ФАС России, в ходе которого должностному лицу надлежит учесть все доводы ФИО1, связанные с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30, ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1, отменить, возвратить дело об административном правонарушении в Федеральную антимонопольную службу на новое рассмотрение.

Жалобу члена конкурсной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья