Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заместителем начальника территориального отдела № 33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 установлено что, в ходе осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, по адресу: <адрес> выявлено ненадлежащее состояние объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в неокрашенном состоянии здания в полосе отвода железной дороги, а также наличие бытового мусора на территории прилегающей к железнодорожному полотну и железнодорожной платформе «Чисмена».

Таким образом, юридическим лицом ОАО «Центральная ППК» допущены нарушения 5.9.1.2 «Типовых требований к размещению, эксплуатации и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», распоряжение ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р, а также п. 1 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Центральная ППК» ФИО3 представил в суд жалобу на постановление заместителя начальника территориального отдела №33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

Выводы Госадмтехнадзора о вынесении в отношении ОАО «Центральная ППК» постановления об административном правонарушении не основан на объективных доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у его имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного ОАО «Центральная ППК» полагает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Ко АП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является юридическое лицо - ОАО «Центральная ППК». Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

При проведении проверки юридического лица ОАО «Центральная ППК» административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно статьи 10, 11, 12, 14, 16 данного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения законного представителя ОАО «Центральная ППК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела у общества отсутствуют.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, а также имеющихся в распоряжении общества документов, законный представитель ОАО «Центральная ППК» в составлении протокола участия не принимал. Кроме того, само оспариваемое постановление принято без участия законного представителя ОАО «Центральная ППК».

Доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом заявителю не представлено.

Таким образом, Госадмтехнадзором нарушен порядок привлечение ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «Центральная ППК» ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал, просит постановление заместителя начальника территориального отдела № 33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам изложенным в его жалобе, поскольку которые он полностью поддерживает. Считает, что ОАО «Центральная ППК» в данном случае не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку административный орган ссылается на договор аренды заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» № ЦРИ/04/4423/14/003183 о передаче в аренду части имущества, числящегося на балансе ОАО «РЖД», во временное владение и пользование ОАО «Центральная ППК», однако в материалах делах не содержится схемы разграничения передаваемого в аренду имущества, поэтому полагает, что ОАО «Центральная ППК» не является субъектом данного правонарушения, его вина в этом не доказана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «Центральная ППК ФИО2., изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ОАО «Центральная ППК ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника территориального отдела №33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия юридического лица ОАО «Центральная ППК» заместителем начальника территориального отдела №33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», то есть ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог

В соответствии со п. 5.9.1.2 «Типовых требований к размещению, эксплуатации и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (Требования к содержанию пассажирских платформ, переходов, мостов и сходов) для поддержания эстетического состояния, обеспечения стабильной работы и функционирования пассажирских обустройств пригородного пассажирского комплекса в летний и зимний периоды времени года, безопасности движения поездов и нахождения пассажиров должны проводиться мероприятия по уборке платформ, междупутий, подплатформенного пространства, сходов, привокзальных и прилегающих площадей.Согласно п. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Статьей 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» установлена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Объективно из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, по адресу: <адрес>», выявлено ненадлежащее состояние объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в неокрашенном состоянии здания в полосе отвода железной дороги, а также наличие бытового мусора на территории прилегающей к железнодорожному полотну и железнодорожной платформе «Чисмена».

Тем самым данными действиями ОАО «Центральная ППК» в чьем ведении находится железнодорожная платформа «Чисмена» согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» о передаче в аренду части имущества, числящегося на балансе ОАО «РЖД», во временное владение и пользование ОАО «Центральная ППК», были нарушены требования п. 5.9.1.2 «Типовых требований к размещению, эксплуатации и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», распоряжение ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р, а также п. 1 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 г. по ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении ОАО «Центральная ППК», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ч. 3 ст. 31 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ОАО «Центральная ППК» было получено нарочным уведомление о вызове представителя на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, направлены юридическому лицу ОАО «Центральная ППК» нарочным ДД.ММ.ГГГГ и получены в этот же день, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ в отношении ОАО «Центральная ППК» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ч. 2 ст. 31 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, в отсутствии юридического лица, ОАО «Центральная ППК», в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств от юридического лица об отложении слушания дела, не поступало.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена юридическому лицу ОАО «Центральная ППК» нарочным ДД.ММ.ГГГГ и получена в этот же день, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ОАО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ подтверждается: Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, Предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная ППК» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что заместитель начальника территориального отдела №33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на юридическое лицо ОАО «Центральная ППК» административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не распространяются на проведении проверки Заместителем начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1, соблюдения ОАО «Центральная ППК», положений Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», данная проверка проводилась в соответствии с положениями Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Суд не может согласиться с доводами жалобы представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО2 о том, что в действиях юридического лица ОАО «Центральная ППК», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ, и вина в совершении данного правонарушения не доказана. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше.

Нарушения положений ст. 25.1., 25.4 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Поэтому суд считает доказанной вину ОАО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП)

Санкция ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ влечет наложение влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. (в ред. Закона Московской области от 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ)

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, заместителем начальника территориального отдела №33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1, были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено наказание с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, доводы изложенные представителем ОАО «Центральная ППК» в своей жалобе не нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, поэтому у суда не имеется оснований для изменения либо отмены постановления заместителя начальника территориального отдела №33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба представителя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела №33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ОАО «Центральная ППК» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ