Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Е.А. – Каракова П.Ю. на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2016 года С.Е.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С.Е.А. была признана виновной в том, что 24 августа 2016 года в 18 часов 25 минут, находясь возле дома № ***м-на *** г.*** Ивановской области, она на почве возникших личных неприязненных отношений схватила за волосы и умышленно нанесла один удар ладонью правой руки в правую часть лица Е.Е.Е., *** года рождения, отчего последняя испытала физическую боль.

В своей апелляционной жалобе защитник С.Е.А. – Караков П.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, поскольку в силу требований ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 05 октября 2016 года, рапорт инспектора ПДН МО МВД РФ «Родниковский», объяснения матери потерпевшей Е.Н.А. являются производными доказательствами, отражающими версию потерпевшей Е.Е.Е. и ее несовершеннолетних друзей. Судом не указаны конкретные основания, по которым он отнесся критически к показаниям С.Е.А., и показаниям свидетелей С.А.М., Ц.А.В.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании были обнаружены существенные противоречия между показаниями Е.Е.Е., несовершеннолетнего свидетеля Ч.Р.Е. и показаниями С.Е.А., несовершеннолетнего свидетеля С.А.М., свидетеля Ц.А.В., которые должны толковаться в пользу С.Е.А.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу С.Е.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Её интересы представляет защитник Караков П.Ю. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 25 октября 2016 года С.Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств она не заявила, жалобу поддержала. Пояснила, что её дочь С.А. пришла домой и сообщила, что Е.К. с друзьями оскорбляли её, а одна из девочек по указанию Е.Е. размахивала перед ней ножом. Она (С.Е.А.) со своей матерью Ц.Т.В. пошли на детскую площадку, где находились Е.Е. с друзьями. Она спросила у Е., почему она оскорбляет её дочь, при этом спросила у неё данные её родителей, чтобы обратиться в полицию, на что Е. стала извиняться, обещала, что так делать больше не будет, и они, поверив ей, с Ц.Т.В. ушли домой, при этом никакого физического воздействия на Е. с её стороны не было, она её не ударяла и за волосы не дергала.

Явившимся в судебное заседание защитнику С.Е.А. Каракову П.Ю., потерпевшей Е.Е.Е., законному представителю Е.Н.А., представителю потерпевшей К.А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.25.5, ст.25.2 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитника Каракова П.Ю. о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Т.В. удовлетворено.

В ходе судебного заседания защитник Караков П.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на лживые показания потерпевшей Е.Е.Е. и её друзей.

Потерпевшая Е.Е.Е., допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога Г.Я.А. и законного представителя Е.Н.А., пояснила, что на прогулке у неё произошел словесный конфликт со С.А., после чего последняя уехала, и вернулась со своей матерью и бабушкой, которые стали на неё кричать и оскорблять, при этом мать С.А. схватила её (Е.) за волосы и дернула их, и ударила рукой по щеке, отчего она испытала физическую боль, а бабушка схватила её двумя руками за горло и надавила. Все это происходило в присутствии Б.В., И.А., Ч.Р. и Ч.Б.

Законный представитель потерпевшей Е.Н.А. и представитель потерпевшей К.А.В. полагают постановление судьи законным и обоснованным.

Свидетель Ч.Б.Н. допрошенный в присутствии педагога П.М.А. и законного представителя К.О.Н., в судебном заседании пояснил, что когда он приехал на детскую площадку, слышал словесный конфликт между Е.К. и С.А., они ругались между собой и обзывались, после чего С.А. уехала. Через некоторое время со С.А. пришли её мать и бабушка. Мать ударила Е. по затылку и дернула за волосы, а бабушка взяла её за горло и начала трясти. При этом они не спрашивали у Е. данные о её родителях, а говорили, что знают её родителей, где они живут и не оставят это безнаказанным. Е. извинялась, чтобы в дальнейшем не было скандала.

Свидетель С.А.М., которой разъяснены права в соответствии со ст.51 Конституции РФ, допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога П.М.А., пояснила, что на прогулке у неё произошел словесный конфликт с Е.К., а одна из девочек махала перед ней ножом. Она дома рассказала об этом, после чего с мамой и бабушкой вернулись на площадку. Её мама подошла к Е., спрашивала её, почему та обзывается, спросила данные её родителей для того, чтобы обратиться в полицию. Е. стала извиняться, ей поверили, что она так больше делать не будет и ушли, при этом ни мать, ни бабушка в отношении Е. никаких физических действий не допускали.

Свидетель Ц.Т.В. в судебном заседании пояснила, что её внучка С.А. дома рассказала, что на прогулке её оскорбляла Е. Она и дочь С.Е.А., мать А., пошли на детскую площадку и у Е. спрашивали, кто её родители и где живут, на что Е. стала извиняться. Они со С.Е.А., подумав, что конфликт исчерпан, ушли, при этом Е. не трогали, дочь С.Е.А. её не ударяла и за волосы не дергала.

Вызванная в судебное заседание свидетель И.А.Э. не явилась по неизвестной причине. С учетом мнения участников производства по делу, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля И., судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля, поскольку имеющихся доказательств достаточно для постановления решения по делу.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о нанесении С.Е.А. потерпевшей Е.Е.Е. иных насильственных действий, которые выразились в том, что С.Е.А. схватила за волосы и умышленно нанесла один удар ладонью правой руки в правую часть лица Е.Е.Е., причинивших последней физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела судьей районного суда, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года, рапорте инспектора ПДН МО МВД РФ «Родниковский» Р.М.П. от 05 сентября 2016 г., показаниях допрошенного в суде свидетеля Ч.Р.Е., объяснениях Е.Н.А. от 13.09.2016 г., Ч.Р.Е. от 20.09.2016 г., Б.В.С. от 26.09.2016 г., из показаний и объяснений которых следует, что С.Е.А. на детской площадке дернула Е.Е.Е. за волосы и нанесла ей удар ладонью по правой щеке, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2016 г.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями, данными в судебном заседании Ивановского областного суда в ходе рассмотрения жалобы, потерпевшей Е.Е.Е., допрошенной в присутствии педагога и законного представителя, которая подтвердила, что С.Е.А. схватила её за волосы и дернула их, и ударила рукой по щеке, отчего она испытала физическую боль; показаниями свидетеля Ч.Б.Н., допрошенного в присутствии педагога и законного представителя, пояснившего, что С.Е.А. ударила Е. по затылку и дернула за волосы.

При этом как у судьи районного суда, так и в ходе рассмотрения данной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц, поскольку их показания являются последовательными, полными, непротиворечивыми, согласуются между собой. Показания Ч.Б.Н. в той части, что С.Е.А. ударила Е.Е.Е. по затылку, являются его субъективным восприятием обстоятельств нанесения удара и не могут опорочить другие доказательства. В связи с указанным, довод защитника Каракова П.Ю. о лживости показаний Е.Е.Е. и её друзей, нахожу несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства отсутствия события правонарушения пояснения С.Е.А., Ц.А.В., поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения данной жалобы свидетелей С.А.М. и Ц.Т.В., пояснивших, что С.Е.А. не наносила удар по лицу Е.Е.Е. и не дергала её за волосы, прихожу к выводу о критическом отношении к данным показаниям, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Е.Е.Е., свидетеля Ч.Б.Н., объяснениями Ч.Р.Е., которые он подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции, объяснениями Б.В.С., признанных судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы, противоречия между показаниями потерпевшей Е.Е.Е., несовершеннолетнего свидетеля Ч.Р.Е. и показаниями С.Е.А., несовершеннолетнего свидетеля С.А.М., свидетеля Ц.А.В. не являются основанием толковать их в пользу привлекаемого лица С.Е.А., поскольку указанным доказательствам дана соответствующая оценка судом.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем, из постановления судьи подлежит исключению указание на доказательства - объяснения И.А.Э. от 20.09.2016 г., Ч.Б.Н. от 20.09.2016 г., Е.Е.Е. от 13.09.2016 г., С.А.М. от 13.09.2016 г., поскольку указанные лица, не достигшие возраста 14 лет, в нарушение ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ опрошены без присутствия педагога, в связи с чем, данные доказательства не могут быть признаны достоверными. Однако, исключение данных доказательств не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Назначенное С.Е.А. административное наказание в пределе, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2016 года в отношении С.Екатерины Александровны в части квалификации и назначения наказания оставить без изменения, жалобу защитника Каракова П.Ю. – без удовлетворения.

Исключить из указанного постановления судьи указание на доказательства – объяснения И.А.Э. от 20.09.2016 г., Ч.Б.Н. от 20.09.2016 г., Е.Е.Е. от 13.09.2016 г., С.А.М. от 13.09.2016 г.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.