Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области от **.** 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области от **.** 2016 года № ** по результатам рассмотрения обращений ФИО1 о нарушении его прав работодателем ОАО «Псковавиа», отказано в возбуждении в отношении ОАО «Псковавиа» дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на неверное применение должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области (далее – Инспекция, ГИТ в Псковской области) положений статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Полагает, что действия работодателя по привлечению его к сверхурочной работе носят длящийся характер, поэтому срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обнаружения административного правонарушения, в данном случае с момента проведения Инспекцией проверки в отношении ОАО «Псковавиа».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Начальник отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, настаивая на правильности вынесенного определения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки ГИТ в Псковской области № 69/2016/9, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»).

Статьей 23.12 КоАП РФ определено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 5.27, частями 1-4 статьи 5.27.1, статьями 5.28-5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что по обращениям ФИО1 о нарушении его трудовых прав работодателем ОАО «Псковавиа», последовавшим в Инспекцию в ** 2016 года, и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) Инспекции на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Псковской области от **.** 2016 года проведена внеплановая проверка ОАО «Псковавиа» на предмет соблюдения организацией требований трудового законодательства в отношении заявителя.

По результатам проверки было установлено нарушение ОАО «Псковавиа» в отношении ФИО1 требований частей 2,6 статьи 99 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). В частности, в ** 2014 года ФИО1 неоднократно, без его согласия, привлекался работодателем к сверхурочной работе, продолжительность сверхурочной работы в 2014 году составила 154 часа вместо установленных частью 6 статьи 99 ТК РФ 120 часов. Приказы о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе работодателем не издавались. По данному факту определением и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) ГИТ в Псковской области отказано в возбуждении в отношении ОАО «Псковавиа» дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере нарушения трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исходя из смысла статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 99 ТК РФ определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника за исключением указанных в статье 99 ТК РФ случаев. Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемым работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Исходя из положений приведенных указанных норм Трудового кодекса РФ и КоАП РФ, поскольку привлечению работника к сверхурочной работе должно предшествовать истребование его согласие на таковые и издание работодателем соответствующего приказа о привлечении работника к сверхурочной работе, то срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, когда работник был привлечен к сверхурочной работе.

Из табеля учета рабочего времени за ** 2014 года следует, что в данном месяце ФИО1 отработал 17 часов сверхурочно. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия приказов о привлечении работника к сверхурочной работе и согласия работника на привлечение к таковой, следует исчислять с **.** 2014 года (последнего рабочего дня в этом месяце).

Следовательно, с учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения ОАО «Псковавиа» за указанные нарушения Трудового кодекса РФ истек **.** 2015 года. Факт нарушения установлен должностным лицом Инспекции в ходе проверки, проведенной в период с **.** по **.** 2016 года, т.е. за сроком давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении, и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области правомерно отказано в привлечении ОАО «Псковавиа» к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

В силу указанного доводы ФИО1 суд не принимает во внимание, находя их основанными на неверном толковании положений КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области от **.** 2016 года № ** об отказе в возбуждении в отношении ОАО «Псковавиа» дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Н. Лугина