Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ххх года рождения, уроженки р.п. ххх, зарегистрированной по адресу: ххх, проживающей по адресу: ххх, работающей ООО «ххх» - менеджер, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 06 мая 2017 года в 04 часа 55 минут у дома № по ул. ххх в г. Омске ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, переквалифицировать ее действия по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. С учетом допустимой погрешности алкотектора «Юпитер», концентрация алкоголя при освидетельствовании ее на состояние опьянения составила 0,16 мг/л, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы жалобы, а также представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит об отсрочке исполнения административного наказания до 26.05.2017 года в связи с необходимостью сдачи академических задолженностей и государственного экзамена в ххх, поскольку она является студенткой 4 курса.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и дополнение к ней, в котором ФИО4 не согласна с постановлением мирового судьи в части исчисления срока административного ареста. Пояснила, что при рассмотрении дела ФИО1 было заявлено устное ходатайство об отсрочке исполнения административного наказания до 26.05.2017 года включительно в связи с необходимостью сдачи академических задолженностей и государственного экзамена в ххх, поскольку она является студенткой 4 курса.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении 55 ОО № 722703 от 10.05.2017 года, из которого следует, что 06 мая 2017 года в 04 часа 55 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, в состоянии опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом была ознакомлена и получила его копию, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель к нему, протокол о задержании транспортного средства от 06.05.2017 года (л.д.3-7), составленные в отношении ФИО5

Однако, на л.д. 12 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что 06 мая 2017 года она управляла автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим ее знакомой ФИО9, у дома у дома № по ул. ххх в г. Омске. Была остановлена сотрудниками ГИБДД, которым она предъявила документы и представилась ФИО9 Сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, в результате освидетельствования состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования она согласилась. Административный материал был составлен на ФИО10, а затем она призналась, что является ФИО1

На л.д. 14 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К.Р.А., из которого следует, что 06 мая 2017 года в 04 часа 55 минут у дома № по ул. ххх в г. Омске был остановлен автомобиль «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО9, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО10 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого состояние опьянения было установлено. Был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Затем выяснилось, что ФИО9 назвалась ФИО1, которая согласно информационных баз данных водительского удостоверения не имеет.

Помимо изложенного, тот факт, что при ее задержании и составлении протоколов и акта 06.05.2017 года ФИО1 назвала данные о личности ФИО9, ФИО1 не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей и подтвержден ею и в ходе настоящего судебного заседания. В связи с чем, суд полагает допустимыми доказательствами составленные 06.05.2017 года процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель к нему, а также протокол о задержании транспортного средства от 06.05.2017 года (л.д.3-7), составленные на имя ФИО9

На л.д. 5, 6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 55 СС № 064372 от 06.05.2017 года и бумажный носитель к нему, из которого следует, что 10 мая 2017 года в 05 часов 23 минуты в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер №, дата поверки 16.11.2016 года. Показания прибора составили 0,180 мг.л. - состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указала, что с учетом допустимой погрешности алкотектора «Юпитер», концентрация алкоголя при освидетельствовании ее на состояние опьянения составила 0,16 мг/л. Данный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что измерения проведены на приборе «Юпитер», заводской номер №, дата поверки 16.11.2016 года. Показания прибора составили 0,180 мг.л.

Согласно свидетельству о поверке алкотектора «Юпитер», заводской номер №, максимальное значение погрешности, полученной при проверке составляет – 0,013 мг/л.

Факт отсутствия у ФИО1 права управления транспортным средством, подтверждается имеющейся в материалах справкой (л.д.16).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 3 КоАП РФ чрезмерно суровым не является. Доводы дополнения к жалобе в части отсрочки исполнения постановления и ходатайство об отсрочке, не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Таким образом, ходатайство об отсрочке исполнения постановления подлежит рассмотрению судьей, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кондратенко