Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес>ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЖКХ <адрес>» ИНН 3459007550, ОГРН 1143443000777, расположенного по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЖКХ <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представителя директор ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО4 просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того указывает на малозначительность содеянного ООО «ВЖКХ <адрес>», в связи с чем в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, применить ст. 2.9. КоАП РФ.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора в <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что Жилищной инспекцией Волгограда в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО «ВЖКХ <адрес>» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, №, № по <адрес> в <адрес>.

Основанием для проведения проверок послужили обращения граждан.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договорам управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, несоблюдении п.п. 3.7.4., 3.7.6., 3.7.7., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 4.6.1.2., 4.6.3.3., 4.2.3.1., 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - ПиН), п.п. 7, 9, 14, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п.п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном- доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Правила содержания), пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -Положение о лицензировании), п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

Многоквартирный <адрес> нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно в ходе проведения проверки установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного дома установлен, в эксплуатацию не введен. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 2.6.2., 2.6.3, ДД.ММ.ГГГГ. ПиН, п. 16 Приказа №.

По итогам проверки управляющей организации предписаны мероприятия (работы) по устранению нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - Обеспечить работоспособность узлов учета тепловой энергии по отоплению многоквартирного <адрес>, предоставить акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Многоквартирный <адрес> по пр. им. ленина. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

В ходе проведения проверки установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного дома установлен, в эксплуатацию не введен. Управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес ООО «Концессия теплоснабжения» о направлении представителя для опломбировки прибора учета тепловой энергии после поверки. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 2.6.2., 2.6.3, ДД.ММ.ГГГГ. ПиН, п. 16 Приказа №.

По итогам проверки управляющей организации предписаны мероприятия (работы) по устранению нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - Обеспечить работоспособность узлов учета тепловой энергии по отоплению многоквартирного <адрес> по пр. им. ленина, предоставить акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

В ходе проведения проверки установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не пригоден к дальнейшей эксплуатации в связи с выходом из строя преобразователя расхода акустического АС-001. Указанная модель снята с производства и замене не подлежит. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 2.6.2., 2.6.3, ДД.ММ.ГГГГ. ПиН, п. 16 Приказа №.

По итогам проверки управляющей организации предписаны мероприятия (работы) по устранению нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - Принять все меры по обеспечению работоспособности узла учета тепловой энергии по отоплению многоквартирного дома, предоставить акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Многоквартирные <адрес>, №, № но <адрес>. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): В ходе проведения проверки установлено, что поверка общедомовых приборов учета тепловой энергии многоквартирных домов в меж- отопительный период не была произведена. Управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес ООО «Концессия теплоснабжения» о распломбировке с последующей опломбировкой приборов учета тепловой энергии после проведения поверки. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 2.6.2., 2.6.3, ДД.ММ.ГГГГ. ПиН, п. 16 Приказа №.

По итогам проверки управляющей организации предписаны мероприятия (работы) по устранению нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - Обеспечить работоспособность узлов учета тепловой энергии по отоплению многоквартирных домов № по <адрес>, №, № )8 по <адрес>, предоставить акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

По результатам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО6 составлен протокол №-лк об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВЖКХ <адрес>».

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЖКХ <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вину ООО «ВЖКХ <адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установленной, поскольку в судебном заседании подтверждено, что юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности не исполнены обязанности по соблюдению требований Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от августа 2006 г. №, Правил и норм технической эксплуатации 2003 г. №.

Вина ООО «ВЖКХ <адрес>» в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6); актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21); уставом ООО «ВЖКХ <адрес>» (л.д. 173-177); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 165); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 168); договором содержания и управления многоквартирным домом (л.д. 145-151); протоколом № (л.д. 138-140); актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 59); актом проверки №-р (л.д. 31-36); актом проведения замеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38); актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 60).

При этом, осуществляя управление многоквартирными домами № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, №, № по <адрес> в <адрес> ООО «ВЖКХ <адрес>» имело возможность устранить все допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ВЖКХ <адрес>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 и ч. 3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЖКХ <адрес>» - не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

Постановление о привлечении ООО «ВЖКХ <адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения административного штрафа до размеров ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ либо для признания совершенного правонарушения малозначительным и для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЖКХ <адрес>» - судом не усматриваются.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВЖКХ <адрес>» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>»ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30 марта 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина