Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от <дата> о привлечении директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 11» ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от <дата> ФИО1, являясь директором МКУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 11», привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5.000 руб.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что <дата> заказчиком (МКУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 11») в единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении аукциона № «Оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг: предоставление специализированного зала» и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 219.200 руб.

В документации об аукционе не указан идентификационный код закупки, тем самым были допущены нарушения п. 1 ст. 23 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Предметом закупки по аукциону являлось оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, предоставление специализированного зала (Код по №). Пунктом 11 части 1 документации об аукционе установлено, что предоставление преимуществ в соответствии со ст.ст. 28-30 Закона при осуществлении закупок не предусмотрено, что является нарушением требований ч. 3 ст. 29 Закона, Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 341 «О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта.

Пунктом 12 части 1 документации об аукционе установлено требование, предъявляемое к участнику аукциона: правомочность участника закупки заключить контракт, что является нарушением ч. 6 ст. 31 Закона, так как заказчик установил требования к участникам закупки, не предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона.

Подпунктом 2 п. 9.1 ч. 2 документации об аукционе установлен перечень документов, предъявляемых ко второй части заявки на участие в электронном аукционе. Однако их положений Закона не следует, что участник закупки должен предоставлять во второй части заявки сведения о правомочности участника закупки заключить контракт. Таким образом, заказчик установил требования к содержанию второй части заявки участников закупки, не предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона, допустив нарушение ч. 6 ст. 66 Закона.

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и применив положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, вынес постановление от <дата>№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1, являясь директором МКУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 11», установила требования к участникам закупки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, а также утвердив содержание документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит об изменении постановления с исключением из него выводов о наличии в её действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ с переквалификацией действий на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В качестве доводов жалобы указано, что административная ответственность по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в отношении должностных лиц заказчика, к которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ отнесены и контрактные управляющие. Приказом № 11 от <дата> по МКУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 11» должностные обязанности контрактного управляющего были возложены на юриста организации ФИО, о чём также указано в п.п. 2.9 и 2.10 её должностной инструкции. Именно данное лицо в силу возложенных на неё обязанностей является ответственным за подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки и за осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов.

ФИО1, являясь директором организации, обучение и повышение квалификации по программам в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд не проходила и свидетельства/диплома в данной сфере не имеет. Она не может быть должностным лицом, соответствующим профстандартам специалиста в сфере закупок, которая может быть подвергнута административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Являясь лишь директором организации-заказчика, она только утверждает документацию о проведении электронного аукциона, в связи с чем может быть подвергнута административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали полностью по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно они пояснили, что в обязанности ФИО1 как директора организации водили лишь проверка своевременности и суммы закупки, а также проверка предмета контракта с утверждением документации об аукционе. Иная ответственность в силу должностных обязанностей возложена на контрактного управляющего.

Заместитель руководителя УФАС по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и поддержал ранее предоставленные возражения на неё. В письменных возражениях отмечено, что в рамках ст. 7.30 КоАП РФ несут ответственность лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения. Указанные лица несут ответственность как должностные лица, что не исключает ответственность должностного лица в соответствии со специальными полномочиями осуществляющего полномочия представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО1 – ФИО не отрицала факт вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 как руководитель муниципального учреждения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за действия лиц, которым она делегировала свои права, предусмотренные законом.

ФИО1, утвердившей документацию об аукционе, совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что <дата> заказчиком (МКУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №») в единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении аукциона № «Оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг: предоставление специализированного зала» и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 219.200 руб.

ФИО1 на основании трудового договора № от <дата> является директором МКУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 11», в том числе и по состоянию на <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Со стороны ФИО1 не оспаривается факт наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившийся в утверждении ею как должностным лицом (руководителем заказчика) документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, а именно положений ч. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 29 Закона (в части отсутствия в документации об аукционе идентификационного кода закупки, а также отсутствие в ней информации о предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решая вопрос о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, суд исходит из следующего.При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ как должностного лица (руководителя заказчика), заместитель руководителя УФАС по Саратовской области исходил из выявленных и установленных обстоятельств нарушения ею требований ч. 6 ст. 31 и ч. 6 ст. 66 Закона, а именно то, что при размещении документации об аукционе были установлены требования к участникам закупки, не предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона, а также были установлены требования к содержанию второй части заявки участников закупки, не предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что она не является субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с передачей полномочий в указанной части контрактному управляющему ФИО (юристу МКУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва
№ 11»).

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч. 1 ст. 31 Закона предусмотрен перечень единых требований при осуществлении закупки, которые может устанавливать заказчик к участникам закупки.

В нарушение указанных норм при размещении <дата> в единой информационной системе в сфере закупок документации об аукционе были указаны дополнительные требования к участнику аукциона, а именно предоставление правомочности участника закупки заключить контракт.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Положения ч. 5 ст. 66 Закона предусматривает перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона).

Правомочность участника закупки заключить контракт в качестве информации, которая должна быть предоставлена участником такой закупки во второй части своей заявки, положениями закона не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения требований ч. 6 ст. 31 и ч. 6 ст. 66 Закона при размещении извещения о проведении аукциона в единой информационной системе в сфере закупок является основанием для привлечения ответственных лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ является должностное лицо (исходя из санкции данной нормы).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в силу примечания к данной статье также установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения,

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно представленной документации об электронном аукционе по определению исполнителя для оказания физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций, заказчиком по которому выступало МКУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 11», и размещенная <дата> в единой информационной системе в сфере закупок, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за проведение электронного аукциона (п. 1 раздел 1 документации).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

При этом, контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;

2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании приказа № от <дата>ФИО была переведена на должность юрисконсульта МКУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 11» с возложением обязанностей контрактного управляющего. Согласно должностных полномочий ФИО как контрактного управляющего на неё возложены обязанности по осуществлению подготовки и размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, а также документации о закупках и проектов контрактов (договоров) (п.п. 2.9, 2.10 должностной инструкции).

Таким образом, в силу прямого указания закона контрактный управляющий осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами. В рамках размещенной документации об электронном аукционе ФИО также является ответственным лицом за заключение контракта (по результатам проведения аукциона) (п. 17.1 документации).

В рамках ст. 31 Закона требования к участникам закупок устанавливается непосредственно самим заказчиком, то есть МКУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 11», руководителем которого является ФИО1 В обязанности контрактного управляющего полномочия по установлению требований к участникам закупки, не отнесены, так как его полномочия определены специальной нормой права.

Выявленные нарушения при размещении извещения о проведении электронного аукциона связаны именно с определением дополнительных требований к участникам закупки. Само же извещение было утверждено самим руководителем заказчика ФИО1, о чём имеется её собственноручная подпись в графе «Утверждаю» в представленной документации.

Таким образом, вопрос об установлении требований к участникам закупки отнесен к непосредственной компетенции руководителя заказчика, то есть именно он в рассматриваемом случае является субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, материалом плановой проверки, осуществленной Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении МКУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 11», а также самой документацией об электронном аукционе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности должностным лицом были соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкций ч.ч. 4 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от <дата> о привлечении директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 11» ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершов