Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «УНИКУМ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «УНИКУМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ОАО «УНИКУМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 9.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб..

Решением заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка в дате) № оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «УНИКУМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, должностное лицо - генеральный директор ОАО «УНИКУМ» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением и решением по следующим основаниям. ОАО «УНИКУМ» не отвечает признакам сетевой организации, установленным п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, поскольку не владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых им оказываются услуги по передаче электрической энергии и осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок). Доказательства оказания ОАО «УНИКУМ» каких-либо услуг по передаче электрической энергии на трансформаторную подстанцию № или ее надлежащего технологического присоединения к принадлежащей ОАО «УНИКУМ» трансформаторной подстанции № в материалах возбужденного Ростовским УФАС России дела № отсутствуют. Ходатайство генерального директора об истребовании документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение №, Ростовским УФАС России не было рассмотрено по существу в нарушение ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. При этом должностным лицом Ростовского УФАС России при вынесении постановления сделан вывод о том, что было осуществлено надлежащее опосредованное технологическое присоединение ТП-2123 к сетевой организации через № исключительно на основании предоставленной сетевой организацией в лице ПАО «МРСК Юга» копии акта о разграничении балансовой принадлежности между двумя потребителями, поименованного приложением к договору №, не имеющего даты, подписи гарантирующего поставщика, сетевой организации или ОАО «УНИКУМ». ОАО «УНИКУМ» никогда не вступало в отношения по технологическому присоединению ТП-2123 к ТП-2086 с какими-либо собственниками или иными законными владельцами №, поэтому запросило документы – основания присоединения у обратившегося в ОАО «УНИКУМ» с запросом от ДД.ММ.ГГГГ собственника недвижимого имущества в виде №ФИО4, приобретенного им по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.Для установления факта нарушения ОАО «УНИКУМ» правил необходимо установить факт надлежащего технологического присоединения №. На запрос ОАО «УНИКУМ» о подтверждении технологического присоединения сетевая организация ПАО «МРСК Юга» отказала в предоставлении данных, собственник №ФИО4 не ответил. В адресованном ОАО «УНИКУМ» обращении собственника №ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о подписании акта о разграничении балансовой принадлежности указана иная категория надежности электроснабжения, чем определенная для ОАО «УНИКУМ» по акту от ДД.ММ.ГГГГ№ между ним и сетевой организацией, что в соответствии с прямым указанием п. 4 ст. 26 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» требует повторного технологического присоединения. С запросом о технологическом присоединении в ОАО «УНИКУМ» никто не обращался. ОАО «УНИКУМ» не отвечает признакам субъекта естественной монополии, как это определено ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку имеется и в настоящее время используется для передачи электроэнергии потребителям на законном основании технологическое присоединение № к трансформаторной подстанции №, принадлежащей сетевой организации в лице АО «Донэнерго». Эти доводы не были проверены Ростовским УФАС России при рассмотрении дела и вынесении постановления, им не было дано никакой оценки. Осуществление технологического присоединения трансформаторных подстанций в надлежащем порядке, учитывая их опасность, является необходимым условием для исключения причинения вреда жизни и здоровью, имуществу, окружающей среде в результате аварий техногенного характера. Настаивая на соблюдении надлежащего порядка технологического присоединения к электрическим сетям, ФИО1, как главное должностное лицо, надлежащим образом исполнил свои обязанности, обеспечив соблюдение требований законодательства РФ об электроэнергетике и не допустив угрозу нарушения охраняемых законом прав на безопасную среду жизнедеятельности. При вынесении постановления не было дано никакой оценки его действиям, не было установлено причинно-следственной связи между обстоятельствами дела и исполняемыми им обязанностями, из чего безусловно можно сделать вывод о том, что он был привлечен к ответственности формально, исключительно в связи с привлечением ответственности ОАО «УНИКУМ», руководителем которого он является. Указанные обстоятельства подтверждают, что он как должностное лицо не является надлежащим субъектом административной ответственности, им не допущено какого-либо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя. Таким образом, в отношении него не может быть установлен состав административного правонарушения. Отсутствие состава влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, соответственно исключает применение мер административного наказания. Доводы, изложенные выше и содержащиеся в поданной им в ФАС России жалобе, никак не были опровергнуты или оценены вышестоящим должностным лицом. Фактически решение ФАС России о рассмотрении его жалобы полностью повторяет само постановление. Кроме того, жалоба находилась на рассмотрении в ФАС России около 10 месяцев, на момент принятия решения ФАС России истек срок давности привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ). о возбуждении производства по жалобе, о дате и времени рассмотрения жалобы в ФАС России он уведомлен не был. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо - генеральный директор ОАО «УНИКУМ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении генерального директора ОАО «УНИКУМ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, об отмене решения заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе генеральный директор ОАО «УНИКУМ» ФИО1 ссылается на те же доводы, что в самой жалобе.

Кроме того, генеральным директором ОАО «УНИКУМ» ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, мотивировав его тем, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обжалованием данного постановления вышестоящему лицу, однако ему было отказано в удовлетворении жалобы.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступил отзыв и документы по делу об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам настоящего дела. Согласно отзыву Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ФИО1, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и решении УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Ростовским УФАС России была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности ФИО1. на основании изложенного просило суд в удовлетворении жалобы отказать.

Явившиеся в судебное заседание лично ФИО1 и его защитник Соколова Г.Н., допущенная к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, а также ходатайство о восстановлении срока, просили суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом приведенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о том, что постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, генеральный директор ОАО «УНИКУМ» ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий орган – ФАС России.

Данная жалоба была рассмотрена, и по результатам ее рассмотрения было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

После получения ДД.ММ.ГГГГ указанного решения генеральный директор ОАО «УНИКУМ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд счел уважительными причины пропуска срока генеральным директором ОАО «УНИКУМ» ФИО1 при обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, что влечет соблюдение права генерального директора ОАО «УНИКУМ» ФИО1 на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство генерального директора ОАО «УНИКУМ» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит удовлетворению, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

На основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правил), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

За нарушение данных норм предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было установлено, что ТП №№, находящаяся на балансе потребителя ОАО «УНИКУМ», запитана от сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» имеет границу раздела с филиалом по ячейкам №№, № ОАО «УНИКУМ» является собственником трансформаторной подстанции 10/0,4кВ в торговом комплексе по <адрес> (далее – ТП-2086) и двух кабельных линий 10кВт от №. Электроснабжение ТСЖ «Современник» осуществляется двумя №№, граница раздела балансовой принадлежности сторон установлена на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ жилого дома, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 приобрел ТП-2123 у ФИО6. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. Между ФИО4 и ООО «Энергосеть Р» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ООО «Энергосеть Р» принял в аренду имущество, в том числе ТП-2123.

В силу п. 5 Правил опосредованное присоединение к электрической сети – это когда энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Учитывая изложенное, существует однолинейная схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «УНИКУМ».

Электроснабжение ТСЖ «Современник» прекращено ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения №, переданной по договору аренды ООО «Электросеть Р». После ДД.ММ.ГГГГ вследствие прекращения электроснабжения № электроснабжение данной ТП, включая присоединенный к ней ТСЖ «Современник», осуществляется по резервной схеме № от электрических сетей АО «Донэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о пуске электроэнергии по сетям, принадлежащим ФИО4, ОАО «УНИКУМ» был запрошен ряд документов, а электроснабжение восстановлено не было.

Неправомерное истребование ОАО «УНИКУМ» от ФИО4 соответствующих документов в целях возобновления подачи электроснабжения в ТП-2123 является нарушением ОАО «УНИКУМ» запрета, установленного в п. 6 Правил.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К генеральным директором ОАО «УНИКУМ» назначен ФИО1.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения генерального директора ОАО «УНИКУМ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина генерального директора ОАО «УНИКУМ» ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие генеральному директору ОАО «УНИКУМ» ФИО1 соблюдать обязанность в области энергетики, судом не установлены, генеральным директором ОАО «УНИКУМ» ФИО1 – не представлены.

Установленный в ходе проверки факт административного правонарушения и вина генерального директора ОАО «УНИКУМ» ФИО1 подтвержден материалами дела: запросом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ОАО «УНИКУМ» от ДД.ММ.ГГГГ№; запросом ОАО «УНИКУМ» в ПАО «МРСК Юга – «Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; запросом УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ОАО «УНИКУМ» от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе оработника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ№; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№; договором на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ№; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях генерального директора ОАО «УНИКУМ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 9.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие генерального директора ОАО «УНИКУМ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ОАО «УНИКУМ» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с учетом главы 4 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Указанные выше доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ОАО «УНИКУМ» не отвечает признакам сетевой организации, поскольку не владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых им оказываются услуги по передаче электрической энергии и осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение запрета, указанного в п. 6 правил, не является услугой по передаче электроэнергии. Отдельного рынка перетока электрической энергии не существует, а, следовательно, владелец объектов электросетевого хозяйства не может занимать доминирующее положение по перетоку электрической энергии.

Однако препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил не допустимо. Запрет на препятствование перетоку электрической энергии распространяется на всех собственников объекта электросетевого хозяйства.

Ссылка в жалобе на то, что для установления факта нарушения ОАО «УНИКУМ» правил необходимо установить факт надлежащего технологического присоединения ТП-2123 к ТП-2086, также является несостоятельной.

Для признания лица нарушившим запрет, установленный п. 6 Правил, необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредовано именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до электропринимающего устройства потребителя.

Факт опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ «Совеременник» подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно актами разграничения балансовой принадлежности №, от ДД.ММ.ГГГГ№. Доказательств обратному генеральным директором ОАО «УНИКУМ» ФИО1 суду не представлено.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ОАО «УНИКУМ» ФИО1 был привлечен к ответственности формально, исключительно в связи с привлечением ответственности ОАО «УНИКУМ», руководителем которого он является, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, к административной ответственности было правомерно привлечено должностное лицо - генеральный директор ОАО «УНИКУМ» ФИО1.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины генерального директора ОАО «УНИКУМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Более того все доводы жалобы были предметом рассмотрения жалобы на постановление и нашли свое отражение в решении заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества «УНИКУМ» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «УНИКУМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «УНИКУМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, решение заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества «УНИКУМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина