Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2018 года жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России «Кезский», на постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР,

установил:

постановлением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России «Кезский» подал жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики, с требованием об отмене постановления судьи, как не законного и не обоснованного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Основанием для привлечения Минтранса УР к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> инспектором ГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог Удмуртской Республики выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог:

- автомобильная дорога <адрес>

- автомобильная дорога <адрес>;

- автомобильная дорога (М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь) - <адрес>

Недостатки выразились в отсутствии снегоочистки, уплотненного слоя снега (снежного наката), подвергнутого значительному уплотнению под воздействием транспорта и не обработанного противогололедными материалами, образовавшегося вследствие отсутствия своевременной снегоочистки и непринятия требуемых мер (в т. ч. профилактических) для предупреждения образования снежного наката и зимней скользкости. В момент фиксации недостатков указанные участки не были обработаны противогололедными материалами.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков и путем фотографирования, в последующем были указаны в протоколе об административном правонарушении.

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности Минтранса УР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для привлечения Минтранса УР к административной ответственности были выявлены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому, постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

Однако доводы жалобы должностного лица обоснованы и заслуживают внимания.

Так прекращая производство по делу, судья указала, что акт выявленных недостатков не содержит конкретных характеристик (размеров, коэффициента сцепления) обнаруженного на проезжей части снежного наката, а так же не отражено был ли нарушен нормативный срок его ликвидации на указанных участках автодороги. Указанные обстоятельства, по мнению судьи, исключают состав правонарушения.

Однако акт выявленных недостатков содержит четкое описание выявленного недостатка- снежный накат (уплотненный слой снега) подвергнутый значительному уплотнению под воздействием транспорта.

Согласно ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания"

- зимняя скользкость: Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

- уплотненный снег (снежный накат): Слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

- уплотненный снежный покров; УСП: Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

В соответствии с п. 5.5 Приложения 1 (Виды дефектов содержания автомобильных дорог) к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" под зимней скользкостью понимается образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, под снежным накатом - слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств. Из Приложения 3 (Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в зимний период) к данному приказу следует, что для дорог IV и V категории, уплотненный снег на проезжей части не допускается, кроме дорог, содержащихся снежным накатом

Согласно п. 7.2 ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" дороги с интенсивностью движения до 1500 авт./сут, а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с УСП в соответствии с национальными стандартами государств - членов Содружества Независимых Государств.

По данным таблицы 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, для автомобильных дорог с покрытиями из цементобетона, асфальтобетона, битумоминеральных смесей с учетом группы дорог и интенсивности движения снежный накат не допускается, либо его толщина не должна превышать 4 см.

Таким образом, снежный накат не является УСП и не допускается на проезжей части дорог IV и V категории.

Кроме того в п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, максимальный срок - 6 часов с момента ее обнаружения для полной ликвидации.

В деле имеется метеосправка о том, что на территории Дебесского района ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось.

Таким образом очевидно, что выявленные недостатки возникли более чем за сутки до осмотра дорог.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении данного дела судья районного суда вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не исследовала в полном объеме материалы дела, не проанализировала их содержание, и не дала им надлежащую правовую оценку, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволяет рассматривать вынесенное постановление, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России «Кезский» без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.