Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица-директора ООО «Металловед» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении должностного лица-директора ООО «Металловед» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 "Номер" от "Дата" ФИО1 как должностное лицо ООО «Металловед», в связи с отсутствием ведения исполнителем оборонного заказа требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой заявитель не оспариваю вину в инкриминируемом правонарушении, указывает на то, что имеются основания для вынесения предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель, которой после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ отводов и ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал, указал на наличие условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представители заинтересованных лиц - Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

Проверив обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав объяснение заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Государственным оборонным заказом, в силу п. 1 ст. 3 указанного закона, являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 6 ст. 3 Закона N 275-ФЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п. 4 ст. 3 и п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Как следует из материалов дела, "Дата" между ООО «Металловед» и ЗАО «Завод Труд» заключен государственный контракт "Номер" в целях выполнения государственного оборонного заказа.

ООО «Металловед» не вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО " Металловед ".

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Металловед» помимо признательных показаний последнего подтверждены совокупностью доказательств, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.01.1, 90.02.1, письмом ООО " Металловед "от "Дата""Номер", договором "Номер" от "Дата".

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание является минимальным.

Основания для замены штрафа на предупреждение, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

На отсутствие возможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ с соответствующим обоснованием указано в обжалуемом постановлении.

Выявленное правонарушение посягает на общественные отношения в области выполнения государственного оборонного заказа.

В системе национальной безопасности одним из основных является военная безопасность. Военная безопасность обеспечивается всей совокупностью имеющихся в распоряжении государства сил, средств, ресурсов, среди которых ведущая роль принадлежит Вооруженным силам Российской Федерации.

Следует принять во внимание, что существенная угроза общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Неясность состава фактических затрат и невозможность определить без раздельного учета результат финансово-хозяйственной деятельности по контракту, препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к нецелевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

Нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, в связи с чем основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате проверки прокурором соблюдения требований законодательства в сфере оборонного заказа.

Основания для применения статей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии доказательств исключительности, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении должностного лица-директора ООО «Металловед» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица-директора ООО «Металловед» ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода со дня получения копии решения.

Судья К. К. Косолапов