Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЧПОУ «ШСП «Профессионал» на постановление №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-начальника центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении

юридического лица – Частное профессиональное образовательное учреждение «Школа специальной подготовки «Профессионал», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

с участием: законного представителя Учреждения ФИО2 , которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностных лиц Росгвардии по Магаданской области – ФИО4, ФИО1 , действующих на основании доверенностей,

отводов не заявлено, заявления, ходатайства отсутствовали,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела-начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО1 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Частное профессиональное образовательное учреждение «Школа специальной подготовки «Профессионал» (далее – ЧПОУ «ШСП «Профессионал», Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, при этом из постановления следует, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Безопасность» была проведена проверка ЧПОУ «ШСП «Профессионал», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом Отдела Росгвардии по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ФИО2 , являющийся ответственным за выдачу орудия и патронов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-О), не в полном объеме выполнял свои должностные обязанности, а именно: в нарушение пункта 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», пунктов 55 и 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, абзацев 1 и 6 пункта 169,6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотов гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция), пункта 37 Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, комната хранения оружия ЧПОУ «ШСП «Профессионал» не была подключена на пульт централизованного наблюдения ФГКУ «ОВО ВНГ Российской Федерации по Магаданской области» с 15:20 ДД.ММ.ГГГГ по 15:12 ДД.ММ.ГГГГ; с 12:57 ДД.ММ.ГГГГ по 11:20 ДД.ММ.ГГГГ; с 13:49 ДД.ММ.ГГГГ по 18:29 ДД.ММ.ГГГГ; с 12:09 ДД.ММ.ГГГГ по 16:57 ДД.ММ.ГГГГ; с 15:37 ДД.ММ.ГГГГ по 18:48 ДД.ММ.ГГГГ; с 12:57 ДД.ММ.ГГГГ по 16:04 ДД.ММ.ГГГГ; с 15:42 ДД.ММ.ГГГГ по 12.04 ДД.ММ.ГГГГ; с 10.33 ДД.ММ.ГГГГ по 17:58 ДД.ММ.ГГГГ; с 10:19 ДД.ММ.ГГГГ по 09:38 ДД.ММ.ГГГГ; с 10:16 ДД.ММ.ГГГГ по 17:46 ДД.ММ.ГГГГ; с 10:28 ДД.ММ.ГГГГ по 18:44 ДД.ММ.ГГГГ; с 11:25 ДД.ММ.ГГГГ по 14:28 ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в указанные периоды хранения оружия и патронов осуществлялось в условиях, не обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения, исключающих доступ к ним посторонних лиц, а также не имелось возможности осуществлять возложенные на Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии по Магаданской области контрольных функций по контролю за оборотов оружия в указанные периоды.

Не согласившись с постановлением Учреждение обратилось в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указали, что отсутствует событие правонарушения, поскольку постановление вынесено без основного доказательства – протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, поскольку протокол №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении должностного лица – и.о. ректора Учреждения ФИО2 как совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ. Также указано, что в предъявленный период возложенные на Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии по Магаданской области контрольных функций по контролю за оборотом оружия осуществлялись. Комната хранения оружия соответствует требованиям закона. В это время в помещении, где размещается КХО находилось лицо, ответственное за обеспечение сохранности оружия и патронов к нему, изолированное от третьих лиц дверью, запирающейся изнутри на замок. Одновременно к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Учреждение, полагая, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду Магаданской области Учреждение в установленный для обжалования срок обратилось с жалобой в Арбитражный суд Магаданской области, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не была передана в Магаданский городской суд по подсудности, а была возвращена заявителю. В связи с чем 28 марта Учреждение ужа обратилось с жалобой в городской суд. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представители Учреждения в судебном заседании ходатайство поддержали, просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Разрешая по существу заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации обеспечивается единство судебной системы.

Процессуальные последствия неподведомственности спора Арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - прекращение производства по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ЧПОУ «ШСП «Профессионал» на постановление №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела-начальника центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении юридического лица – Частное профессиональное образовательное учреждение «Школа специальной подготовки «Профессионал». Жалоба Общества поступила в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в связи с изложенным, а также принимая во внимание факт неразъяснения в резолютивной части постановления наименования суда, в который может быть подана жалобы лицом, в отношении которого вынесено постановления, добросовестное заблуждение юридического лица относительно подведомственности спора арбитражному суду, прихожу к выводу, что пропуск сроков на обжалование допущен юридическим лицом по уважительной причине в связи с чем подлежит восстановлению.

В судебном заседании законный представитель Учреждения доводы жалобы поддержал.

Представитель Учреждения также поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо Росгвардии ФИО1 суду пояснил, что в протоколе имелась описка и в ходе рассмотрения дела данная описка устранена.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО2 , представителя Учреждения, должностное лицо Росгвардии, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В силу частей 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно пунктов 55 и 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

Требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 169,6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотов гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, в том числе, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела, в постановлении, должны быть, в том числе, указаны установленные органом, рассматривающим дело, обстоятельства совершения правонарушения, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, субъект правонарушения, квалификация действий лица (физического, должностного или юридического) по статье (части статьи) Кодекса РФ об административном правонарушении или Закона субъекта Российской Федерации, должно содержаться мотивированное решение, в котором должен содержаться вывод должностного лица, органа, суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении о признании виновным лица (физического, должностного или юридического) с полным наименованием данного лица.

Как усматривается из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Безопасность» была проведена проверка ЧПОУ «ШСП «Профессионал», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом Отдела Росгвардии по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ФИО2 , являющийся ответственным за выдачу орудия и патронов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-О), не в полном объеме выполнял свои должностные обязанности, а именно: в нарушение пункта 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», пунктов 55 и 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, абзацев 1 и 6 пункта 169,6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотов гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция), пункта 37 Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, комната хранения оружия ЧПОУ «ШСП «Профессионал», расположенная по адресу: <адрес>, не была подключена на пульт централизованного наблюдения ФГКУ «ОВО ВНГ Российской Федерации по Магаданской области» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в указанные периоды хранения оружия и патронов осуществлялось в условиях, не обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения, исключающих доступ к ним посторонних лиц, а также не имелось возможности осуществлять возложенные на Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии по Магаданской области контрольных функций по контролю за оборотов оружия в указанные периоды. Таким образом ФИО2 , являясь должностным лицом, ответственным за оружейную комнату ЧПОЙ «ШСП «Профессионал» нарушил правила хранения огнестрельного оружия и патроном к нему, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол № ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КОАП РФ, составлен в отношении должностного лица – директора ЧПОУ «ШСП «Профессионал» ФИО2 .

При этом, по итогам изучения материалов дела, должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении № ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Безопасность» была проведена проверка ЧПОУ «ШСП «Профессионал», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом Отдела Росгвардии по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ФИО2 , являющийся ответственным за выдачу орудия и патронов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-О), не в полном объеме выполнял свои должностные обязанности, а именно: в нарушение пункта 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», пунктов 55 и 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, абзацев 1 и 6 пункта 169,6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотов гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция), пункта 37 Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, комната хранения оружия ЧПОУ «ШСП «Профессионал» не была подключена на пульт централизованного наблюдения ФГКУ «ОВО ВНГ Российской Федерации по Магаданской области» с 15:20 ДД.ММ.ГГГГ по 15:12 ДД.ММ.ГГГГ; с 12:57 ДД.ММ.ГГГГ по 11:20 ДД.ММ.ГГГГ; с 13:49 ДД.ММ.ГГГГ по 18:29 ДД.ММ.ГГГГ; с 12:09 ДД.ММ.ГГГГ по 16:57 ДД.ММ.ГГГГ; с 15:37 ДД.ММ.ГГГГ по 18:48 ДД.ММ.ГГГГ; с 12:57 ДД.ММ.ГГГГ по 16:04 ДД.ММ.ГГГГ; с 15:42 ДД.ММ.ГГГГ по 12.04 ДД.ММ.ГГГГ; с 10.33 ДД.ММ.ГГГГ по 17:58 ДД.ММ.ГГГГ; с 10:19 ДД.ММ.ГГГГ по 09:38 ДД.ММ.ГГГГ; с 10:16 ДД.ММ.ГГГГ по 17:46 ДД.ММ.ГГГГ; с 10:28 ДД.ММ.ГГГГ по 18:44 ДД.ММ.ГГГГ; с 11:25 ДД.ММ.ГГГГ по 14:28 ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в указанные периоды хранения оружия и патронов осуществлялось в условиях, не обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения, исключающих доступ к ним посторонних лиц, а также не имелось возможности осуществлять возложенные на Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии по Магаданской области контрольных функций по контролю за оборотов оружия в указанные периоды.

В тоже время, в оспариваемом постановлении № ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной его части, должностное лицо административного органа, исследовав доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения приходит к выводу о виновности юридического лица - ЧПОУ «ШСП «Профессионал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, что противоречит выводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указаны противоречивые сведения о периодах хранения орудия и патронов к нему без постановки на пульт центральной охраны и данные противоречия в оде рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, заместителем начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1, п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по ряду эпизодов не истек.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела-начальника центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении юридического лица – Частное профессиональное образовательное учреждение «Школа специальной подготовки «Профессионал» и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела-начальника центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении юридического лица – Частное профессиональное образовательное учреждение «Школа специальной подготовки «Профессионал» – отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении юридического лица – Частное профессиональное образовательное учреждение «Школа специальной подготовки «Профессионал» на новое рассмотрение в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова