Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда ***Лыкова Т.В., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления проигнорированы его доводы, высказанные им в ходе судебного заседания в свою защиту, а именно: ****, войдя в помещение по адресу: ***, сотрудники полиции, не предъявив оснований для изъятия находящихся в помещении вещей, изъяли находившиеся в помещении листовки. **** майор полиции ФИО2 составила протокол об административном правонарушении. Правомочность формулировок, изложенных в протоколе об административном правонарушении, была им оспорена в суде, однако нашла отражение в постановлении. Событие административного правонарушения отсутствует, так как **** в 19 час 50 мин он не занимался и не мог заниматься распространением агитационных материалов с нарушением требовании, установленных законодательством о выборах и референдумах, поскольку указанные материалы в это время находились в распоряжении сотрудников полиции. Сотрудники полиции также изъяли листовки, которые хранились в запечатанном виде в коробке в соседней комнате. Подсчет листовок производился приблизительно в период с 19 час до 20 час по местному времени. Он прибыл в помещение штаба уже после того, как сотрудники полиции начали подсчет листовок. Поэтому в 19 час 50 мин не имел возможности осуществлять распространение этих же листовок каким бы то ни было способом. В прениях он указывал, что инспектором ФИО2 употреблены в протоколе огульные, фантазийные и не основанные ни на какой норме закона трактовки слова «распространение». В своем выступлении в прениях он, со ссылкой на трактовку этого слова академическими словарями, доказывал, что во-первых, распространение листовок не может происходить безлично, как об этом говорится в протоколе, во-вторых невозможно подвести под термин распространение факт стационарного нахождения листовок внутри помещения. Такое нахождение является хранением и никак не подпадает под действие ст. 5.12 КоАП РФ. Помимо этого, помещение по адресу: ***, не является местом, открытым для доступа неограниченного круга лиц, как это ложно описано в протоколе. Это помещение находится в глубине двора, и для того, чтобы попасть в это помещение, человеку следует предварительно специально выяснять его точное местоположение. Кроме того, в материалах дела имеются рапорты и письма сотрудников центра Э, в которых напрямую утверждается, что листовки были изъяты ими для предотвращения их распространения, то есть для предотвращения возможного правонарушения в будущем. Поскольку листовки были фактически изъяты, о чем свидетельствуют материалы дела, то правонарушение, связанное с их возможным распространением, предотвращено, то есть, заведомо не состоялось. В протоколе об административном правонарушении от **** содержится указание на то, что листовки, изъятые сотрудниками полиции, являются печатными материалами, содержащими признаки предвыборной агитации. В своем выступлении в прениях он подробно излагал свою позицию о том, что, во-первых, и по сей день нет вступившего в законную силу факта признания этих листовок предвыборной агитацией. Сейчас проходит судебное разбирательство по иску одного из волонтеров об оспаривании постановления областной избирательной комиссии, признавшей одну из этих листовок предвыборной агитацией. Во-вторых, указанное постановление принято только ****, в то время как изъятие листовок и все события, описанные в протоколе об административном правонарушении, происходили 9 февраля. В этот момент вообще отсутствовали основания, как для изъятия, так и для вменения кому бы то ни было нарушений, связанных с возможным распространением этих листовок. Кроме того, он не является ни собственником, ни арендатором помещения на ***, и лицом, ответственным за хранение вещей в этом помещении, не является должностным лицом какой бы то ни было организации. Таким образом, термин «координатор (руководитель)», употребленный в тексте протокола, является домыслом инспектора ФИО2. Фактически инспектор сам подтвердил это во время допроса в судебном заседании. Таким образом, отсутствует какое-либо основания для установления личной ответственности как за хранение листовок в помещении на ***, так и за их «самораспространение» путем нахождения на столе. В судебном заседании он указывал на противоречия как внутри документов, которое принятые в качестве доказательств, так и на противоречия документов друг другу. В частности, в перечисленных доказательствах прямо указывается постановление избирательной комиссии *** от ****, в то время как вменяемое событие происходило ****. Также он указывал на неправдивые показания инспектора ФИО2 относительно подробностей составления протокола, заявлял ходатайство о возможности предоставления доказательств, однако судьей ходатайство оставлено без удовлетворения. В качестве доказательств по делу указаны объяснения ФИО4, личность которой не только не установлена, но даже фамилии этого человека в двух местах этого объяснения разные. Ходатайство об установлении личности свидетеля и о вызове его в суд для допроса по факту данного объяснения также не удовлетворено, несмотря на подробное обоснование такой необходимости, поскольку текст данного объяснения содержит явные признаки того, что данный свидетель давал пояснения не самостоятельно, а под диктовку. Кроме того, он указывал и на иные признаки фальсификации доказательств, в частности, на два рапорта сотрудников полиции, совпадающие в их содержательной части не только добуквенно и вплоть до абсолютно одинаковых грамматических ошибок, но также и в отношении верстки текста на странице, что неоспоримо свидетельствует о несамостоятельности написания рапортов, как минимум, одним из этих сотрудников. Данные инспектором ФИО2 пояснения по данному факту также позволяют утверждать о сознательной неправдивости инспектора, что может быть подтверждено/опровергнуто соответствующей экспертизой. Таким образом, судьей проигнорированы доводы защиты, не отражены в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, дал объяснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от **** N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от **** № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются:

1) призывы голосовать за или против кандидата (кандидатов);

2) выражение предпочтения какому-либо кандидату, какой-либо политической партии, выдвинувшей кандидата, в частности указание, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона);

3) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата;

4) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, политических партиях, выдвинувших кандидатов, в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

5) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, политической партии, к которой принадлежит данный кандидат, политической партии, выдвинувшей кандидата.

Подпунктом 3 п. 1 указанной нормы предусмотрено, что предвыборная агитация может проводиться посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 2 ФЗ от **** N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Исходя из указанных положений закона, под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от **** № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» агитационный период начинается со дня представления кандидатом в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации заявления о согласии баллотироваться и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

В силу положений п. 3 ст. 55 указанного Закона экземпляры предвыборных печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии или экземпляры иных агитационных материалов, а также электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации либо в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, на территориях которых будут распространяться эти материалы. Вместе с указанными материалами в соответствующие избирательные комиссии должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица (об адресе места жительства физического лица), изготовившего и заказавшего эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала за счет средств соответствующего избирательного фонда с отметкой филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно п. 6 ст. 55 Закона, запрещается распространение предвыборных агитационных материалов, изготовленных с нарушением требований, установленных пунктом 7 статьи 49 настоящего Федерального закона, пунктами 3 и (или) 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, **** инспектором ГИАЗ отдела полиции ** «*» Управления МВД России по ***ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от **** следует, что **** в 19 час 50 мин в период избирательной кампания по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации, в помещении штаба Алексея Навального по адресу: ***, осуществлялось распространение печатных материалов (листовка: «*», формата А5 с карикатурой), путем свободного доступа посетителей к листовкам, размещенных на столе внутри помещения и доведения информации неопределенному кругу лиц, через размещение листовок на входной двери и стенде помещения. Решением Центральной избирательной комиссии *** указанные печатные материалы являются печатными материалами, содержащими признаки предвыборной агитации, изготовленными и распространяемыми с нарушением законодательства, что является нарушением ст. ст. 49, 55 Федерального закона от **** №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». Координатором (руководителем) штаба Алексея ФИО3 является ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ****, актом осмотра помещения от ****, актом осмотра Интернет ресурса от ****, протоколом изъятия вещей и документов от ****, постановлением Избирательной комиссии *** от **** и иными материалами дела.

**** относится к агитационному периоду по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации в 2018 году.

Помещение по адресу: ***, арендовано Фондом поддержки средств массовой информации «Пятое время года». Как подтвердил в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, данный фонд является фондом Алексея Навального.

**** в помещении по указанному адресу обнаружены и изъяты печатные материалы (листовки), следующего содержания:

формат А5 - «*. 18 марта выборов не будет – только переназначение. А значит, нас ждет еще шесть лет без перемен. Не будет борьбы с коррупцией, не будет честных судов, не будет повышения зарплат – все это у нас отняли». На оборотной стороне: *»;

формат А4 - «*».

На печатных материалах (листовках) имеется ссылка на Интернет ресурс: *

Эти же печатные материалы размещены на страницы социальной сети «ВКонтакте» - «*» по ссылке: *, что следует из акта осмотра Интернет ресурса от ****.

Постановлением Избирательной комиссии *** от **** листовка формата ** признана печатным материалом, содержащим признаки предвыборной агитации, изготовленным и распространяемым с нарушением требований закона.

Доводы жалобы о том, что на **** не имелось решения, признавшего листовки печатными материалами предвыборной агитации, являются несостоятельными, поскольку для отнесения материалов к печатным материалам предвыборной агитации не требуется установление данного факта решением избирательной комиссии.

Само по себе содержание листовок, изъятых в помещении по адресу: ***, позволяет их отнести к материалам предвыборной агитации, поскольку они содержат цель склонить избирателей не участвовать в выборах, а также обеспечить противодействие конкретному кандидату, описывая возможные последствия избрания кандидата.

Доводы жалобы о том, что нахождение листовок на столе в помещении не свидетельствует об их распространении, являются ошибочными. Изъятые листовки находились в помещении, в которое имеется доступ неограниченного числа лиц, которые приглашались для обучения в штаб и для получения новых листовок, что следует из акта осмотра Интернет ресурса.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что является активным волонтером, который уделяет деятельности больше времени, чем другие. В материалах дела имеется обращение координатора штаба Алексея Навального в городе Новосибирске к председателю Избирательной комиссии в ***, которое подписано ФИО1, что было подтверждено им при рассмотрении жалобы. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

То обстоятельство, что рапорты сотрудников полиции идентичны друг другу, не является основанием полагать, что изложенные в них факты не соответствуют действительным обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нашли полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, что выразилось в отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайств для предоставления доказательств, в том числе о вызове и допросе ФИО4, объяснения которой имеются в деле, признаются несостоятельными. Все заявленные в ходе производства по делу ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова