Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 15.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде.

Согласно данному постановлению, ФИО2 06.03.2021 в 14 час. 55 мин., находясь на реке Норильская около железнодорожного моста в охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников и рыболовов г. Норильска с охотничьим оружием № от 08.02.2021), имея при себе разрешение на добычу птиц (куропатки) серии №, осуществлял охоту недопустимым для использования орудием охоты, чем нарушил пп.62.19 п.62 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование ее указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он неоднократно указывал на то, что имеет разрешение на оружие № и оба эти разрешения он всегда носит с собой охотничьем билете. 06.03.2021 он находился на реке Норильской около железнодорожногго моста, оружие № находилось в чехле в разряженном состоянии. По требованию сотрудников Госохотнадзора он предоставил охотничий билет с документами, в котором находились разрешение на хранение и ношение обоих видов оружия, а также путевка и лицензия на добычу птиц. При этом инспекторы не произвели осмотр оружия, находящегося в чехле, а пояснения заявителя о том, что оружие является гладкоствольным <данные изъяты> калибра <данные изъяты> проигнорировали. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не принял во внимание его доводы, не исследовал предоставленные доказательства, в том числе разрешение на хранение и ношение оружия <данные изъяты> калибра <данные изъяты> Кроме того, суд незаконно и необоснованно расценил показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 недостоверными, направленными на способствование уклонению заявителя от ответственности. Данные свидетели давали четкие и последовательные показания, которые полностью отражали картину происходящих событий, достоверно указывали на то, что оружие сотрудниками Госохотнадзора не осматривалось. Сотрудниками Госохотнадзора были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, такие как отсутствие документов удостоверяющих личность и полномочия, отсутствие регистрационных номеров на транспортных средствах, используемых при осуществлении деятельности. ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в суде первой инстанции были заслушаны свидетели ФИО4 и ФИО5, которые принимали непосредственное участие в остановке транспортных средств при рассматриваемых событиях. Проверка имеющихся при ФИО1 документов на оружие, осуществление охоты, а также орудия охоты с целью сверки данных, была фактически осуществлена сотрудниками ФИО4 и ФИО5 При этом она (ФИО3) находилась в непосредственной близости (на расстоянии не более 10 метров), в связи с чем видела и слышала, как осуществлялась проверка документов и оружия. У ФИО1 при себе имелось разрешение на добычу куропатки и оружие с нарезным стволом. ФИО1 было разъяснено о допущенном им нарушении правил охоты и вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. В уведомлении ошибочно указан неверный пункт статьи 8.27 КоАП РФ, что является опиской, вместе с тем, по тексту уведомления указано, какое именно нарушение вменялось ФИО1, в связи с чем какого-либо недопонимания у него не имелось. Доводы ФИО1 об отсутствии документов, подтверждающих полномочия сотрудников надзорного органа, полагала несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 11.12.2020 №7/98-одк, а также рейдовое задание №67. Отсутствие регистрационных номеров на транспортных средствах, использованных при рейде, не могут быть приняты, поскольку не относятся к предмету проверки по делу об административном правонарушении.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. №512 утверждены Правила охоты, подпунктом 62.19 пункта 62 которых установлен запрет применения при осуществлении любительской и спортивной охоты охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления любительской и спортивной охоты с таким оружием под патрон кольцевого воспламенения (бокового огня) калибра 5,6 мм. на рябчика, тетерева и глухаря в сроки, указанные в подпункте 51.2 пункта 51 настоящих Правил.

Из системного толкования приведенных норм следует, что осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.03.2021 в 14 час. 55 мин., находясь на реке Норильская около железнодорожного моста в охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников и рыболовов г. Норильска с охотничьим оружием № от ДД.ММ.ГГГГ), имея при себе разрешение на добычу птиц (куропатки) серии 24 №, осуществлял охоту недопустимым для использования орудием охоты, чем нарушил пп.62.19 п.62 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512 «Об утверждении правил охоты».

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021 №006850, составленным уполномоченным должностным лицом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, приказом от 11.12.2020 №7/98-одк заместителя министра министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, рейдовым заданием №67, служебной запиской государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО5 от 07.03.2021, служебной запиской государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО3 от 09.03.2021, разрешением на хранение и ношение огнестрельного оружия МР-233-ЕА калибра 12х76 и СZ455 калибра 221.R, а также иными доказательствами:

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 06.03.2021, из которого следует, что ФИО1 было разъяснено в связи с каким нарушением он приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены положения ст.8.37 КоАП РФ, отобраны объяснения. В протоколе об административном правонарушении, как и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют ходатайства об участии в рассмотрении дела защитника, процессуальные права ФИО6 при составлении протокола разъяснены.

В судебном заседании данные обстоятельства ФИО6 не оспаривались, заявитель пояснил, что отказался от подписи в протоколе, поскольку не был согласен с вменяемым административным правонарушением.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей заслушаны показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю, поскольку пояснения свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 согласуются как между собой, так и с другими имеющимися доказательствами. Оснований полагать, что сотрудники надзорного органа, предупрежденные об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, дают ложные пояснения, - не имеется. ФИО1 не сообщено о наличии между ним и указанными лицами конфликта либо иных обстоятельств, позволяющих критически отнестись к их показаниям по делу. Вместе с тем, доводы свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 обосновано отклонены, поскольку данные лица находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, что, в том числе, подтверждается совместным времяпровождением на охоте.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мировым судьей подробно изложены основания по которым принимаются одни доказательства и отвергаются иные. В частности, обосновано отклонены доводы заявителя о незаконности проведения рейдовых мероприятий.

Доводы заявителя об отсутствии номерных знаков на транспортных средствах при осуществлении рейдовых мероприятий сотрудниками надзорного органа правового значения для настоящего дела не имеют, не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения, не ставят под сомнение законность действий должностных лиц в рамках рассматриваемого выявленного ими правонарушения, а также наличия у них процессуальных полномочий, ввиду чего отклоняются судом.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Существенных процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть кассационная жалоба в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Пархоменко