Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» об оспаривании постановления о назначении административного наказания № НЗВАТ-1287-в/2 от 05.02.2021 года,

установил:

Постановлением № НЗВАТ-1287-в/2 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно- Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 05.02.2021 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.01.2021 года № №, составленного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее – ООО «Инвест-Углесбыт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Инвест-Углесбыт», в лице представителя Шеленберг А.И., обратилось с заявлением, в котором просило постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку при осуществлении обществом деятельности с отступлением от проектной документации воздействие угольного разреза на окружающую среду не изменилось, так как длина технологической автомобильной дороги фактически уменьшилась. При этом проектная документация (с внесенными изменениями), в соответствии с которой был реализован объект капитального строительства – технологическая дорога, прошла государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В судебном заседании защитник ООО «Инвест-Углесбыт» Шеленберг А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение защитника Шеленберг А.И., исследовав доводы заявления и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства : 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из письменных материалов дела, на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.10.2020 года № должностными лицами отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Инвест-Углесбыт».

Проверка проводилась на основании заявления ООО «Инвест-Углесбыт» о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «<данные изъяты>» ООО «Инвест-Углесбыт»(технологическая автомобильная дорога на поверхности от участка открытых горных работ № до участка рекультивации «<данные изъяты>», категория 1-к, протяженностью 248,8 м), расположенного в <адрес>

При проведении указанной проверки было установлено, что ООО «Инвест-Углесбыт» допущены следующие нарушения:

- объект капитального строительства – технологическая автомобильная дорога на поверхности от участка открытых горных работ № до участка рекультивации «Зиминский» категория 1-к, протяженностью 248,8 м, реализован с внесенными изменениями в проектную документацию «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий №». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «<данные изъяты>» по отработке запасов участков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ООО «Инвест-Углесбыт») после получения положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу № от 03.07.2019 года;

- реализация объекта государственной экологической экспертизы «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий № и №». Первый этап»(корректировка «Проекта строительства разреза «<данные изъяты><данные изъяты>» по отработке запасов участков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ООО «Инвест-Углесбыт») осуществлена с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно, протяженность участка технологической автомобильной дороги на поверхности от горного участка № до участка рекультивации «<данные изъяты>» составляет менее 250м.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № № от 22.01. 2021 года, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «Инвест-Углесбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральным законом «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 года № 174-ФЗ дано понятие экологической экспертизы, как установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 года № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории (п.7.4); объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы (п.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об экологический экспертизе» от 23.11.1995 года № 174-ФЗ, заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11. 1995 года № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом ст. 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 года № 174-ФЗ предусмотрено, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (п. 7 ст.30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11. 1995 года № 174-ФЗ).

Исходя из подп. А п. 2 названного постановления Правительства РФ, предметом государственной экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Более того, из разъяснений, данных в п. 2 письма Минстроя России от 28.02.2019 года № №, следует, что в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертизы, оценка соответствия проектных решений требованиям в области охраны окружающей среды не проводится, но выполняется оценка совместимости разделов, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, проектной документации и результатам инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В случае выявления несовместимости данных разделов, внесения существенных изменений в проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, проектная документация подлежит повторной государственной экологической экспертизе.

В 2018 году ООО «<данные изъяты>» была разработана проектная документация «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий № и №». Первый этап»(корректировка «Проекта строительства разреза «<данные изъяты>» по отработке запасов участков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ООО «Инвест-Углесбыт»). Настоящей проектной документацией было предусмотрено строительство участка технологической автомобильной дороги на поверхности от горного участка № до участка рекультивации <данные изъяты>» категория №, протяженностью 250 м.

Указанная проектная документация была одобрена заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы №, которое, в свою очередь, было утверждено приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 03.07.2019 года №.

До окончания срока проведения государственной экспертизы, как то предусмотрено п. 31 постановления Правительства РФ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2007 года № 145, изменения в проектную документацию не вносились.

В последующем в проектную документацию были внесены изменения относительно протяженности технологической автомобильной дороги на поверхности от горного участка № до участка рекультивации «<данные изъяты>», категория №, которая составила 248,8 м.

Проектная документация с внесенными изменениями получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» Минстроя России (№). Несовместимости разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, внесения существенных изменений в проектную документацию ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявлено не было. В связи с чем, проведение повторной государственной экологической экспертизы не требовалось.

Объект капитального строительства - технологическая автомобильная дорога на поверхности от участка открытых горных работ № до участка рекультивации «Зиминский», категория №, протяженностью 248,8м, расположенная на территории промплощадки основного поля шахты «Тайбинская» и Акташский, реализован собственными силами хозяйственным способом.

По мнению должностного лица, в действиях ООО «Инвест-Углесбыт» усматривается нарушение п. 5 ст. 18, ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 года № 174-ФЗ.

Однако судья не может согласиться с указанным мнением, поскольку строительство технологической автомобильной дороги протяженностью 248,8 м выполнено в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» Минстроя России и утвержденного 24 декабря 2019 года.

При этом судья согласен с доводами подателя жалобы о том, что уменьшение длины технологической автомобильной дороги сократит негативное воздействие на окружающую среду от ее эксплуатации.

В то время, как из системного толкования ст. ст. 1, 18, 27 и 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 года № 174-ФЗ следует, что недопустимо осуществлять хозяйственную деятельность при наличии положительного экспертного заключения проектной документации в случае увеличения количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и/или размещаемых отходов и т.д., что в рассматриваемом случае не произошло.

Ввиду чего, судья не усматривает в действиях ООО «Инвест-Углесбыт» нарушений требований п. 5 ст. 18, ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 года № 174-ФЗ и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление о назначении административного наказания № № от 05.02.2021 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, о признании ООО «Инвест-Углесбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № № от 05.02.2021 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зоткина Т.П.