Гражданский кодекс часть 1

Судья Озерского городского суда <адрес>ФИО6, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Град-Сервис» ФИО2 на постановление №-И/12-24586-И/990753 от 11.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МБУ «Град-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо МБУ «Град-Сервис» постановлением государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-24586-И/990753 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Директор учреждения ФИО2 обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения. В жалобе указано на то, что учреждение является некоммерческой организацией – бюджетным учреждением, учредителем которого является администрация городского округа Коломна (орган местного самоуправления). Именно учредитель доводит до учреждения предельную штатную численность, оклады по каждой должности и условия оплаты труда работников в форме муниципального правового акта – положения об оплате труда работников, а учреждение не вправе самостоятельно включать в трудовые договоры, в правила внутреннего трудового распорядка положения, устанавливающие индексацию заработной платы, так как эти акты принимаются на основании и во исполнение муниципального правового акта – положения об оплате труда. Иное привело бы к нецелевому расходованию бюджетных средств, поэтому в поведении учреждения вина, а соответственно, и состав правонарушения, отсутствует. Относительно дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе была допущена опечатка – неверно указан год) был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен Гострудинспектору, следовательно, этот индивидуальный трудовой спор был урегулирован, нарушений прав работника на момент рассмотрения дела не имелось. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ (в дате приказа была допущена опечатка – неверно указан год) вынесен в соответствии с требованиями ст. 192 и 193 ТК РФ, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенное бездействие, повлекшее просрочку в исполнении финансовых обязательств перед контрагентами, поэтому событие правонарушения отсутствует.

В судебном заседании законный представитель МБУ «Град-Сервис» - председатель ликвидационной комиссии ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что работала в учреждении главным бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ, обращалась с жалобами в трудовую инспекцию и в прокуратуру на действия работодателя в связи с необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности. КТС в учреждении отсутствовала, в суд приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности она не обжаловала. Считала оба приказа незаконными, так как проступки не совершала, об отмене одного из приказов не знала, хотя соответствующее заявление в адрес работодателя подавала, на дату отмены она находилась в отпуске, считала, что этот приказ вынесен «задним числом».

Должностным лицом – гос. инспектором труда ФИО5 представлены письменные возражения на жалобу, в которых она со ссылкой на ст.1, ст. 2 ТК РФ указывает, что отсутствие в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда», в Правилах внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре и дополнительном соглашении информации индексации заработной платы (в нарушение ст. 134 ТК РФ) – есть вина МБУ «Град-Сервис» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Относительно дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3 работодателем исчерпывающие объяснения были предоставлены не в полном объеме, а со стороны ФИО3 не были предоставлены сведения о том, что инцидент между ней и работодателем разрешен.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя, потерпевшей, пояснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные значимые для дела обстоятельства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на …юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе в несоблюдении срока утверждения графика отпусков (часть первая статьи 123 ТК РФ); непроведении индексации оплаты труда работников организации при наличии установленного порядка указанной индексации (статья 134 ТК РФ); необеспечении педагогическому работнику права на сокращенную продолжительность рабочего времени (пункт 1 части 5 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"); нарушении установленного Правительством Российской Федерации порядка направления работников в служебные командировки; нарушении правил ведения трудовых книжек, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из оспариваемого постановления, юридическое лицо, МБУ «Град-Сервис» привлечено к административной ответственности за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в том, что

- в нарушение требований ст. 134 ТК РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда», в Правилах внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре и дополнительном соглашении отсутствует информация об индексации заработной платы;

- приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ№-к от ДД.ММ.ГГГГ (дата которых не соответствует периоду выявленных нарушений – неверно указан год) ФИО3 в нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании гос. инспектор труда ФИО5 суду разъяснила, что на основании решения руководителя проводила в МБУ «Град-Сервис» документарную проверку в связи с поступившими в инспекцию жалобами работника учреждения ФИО3 на незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки ею был составлен соответствующий акт с отражением выявленных нарушений, постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ тоже вынесено ею. Этим постановлением юридическое лицо привлечено к ответственности за нарушение требований ст. 134 ТК РФ - в связи с отсутствием информации об индексации заработной платы в перечисленных локальных нормативных актах, в том числе в трудовом договоре и дополнительном соглашении, заключенными между работодателем и конкретным работником - ФИО3 (чьи жалобы и поступили на рассмотрение в инспекцию); а также за нарушение требований ст. 192 и 193 ТК РФ – в связи с неправомерным привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности двумя указанными в постановлении приказами. В ходе проверки по представленным документам было установлено, что проступков работник не совершал, поэтому дисциплинарные взыскания были наложены неправомерно. О том, что один из этих приказов уже отменен, на момент вынесения постановления ей было известно. Названные нарушения, по ее мнению, квалифицируются по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное в постановлении нарушение требований ч.2 ст. 22 ТК РФ в вину учреждению не вменялось, так как в ходе проверки были представлены дополнительные документы.

Согласно ст. 134 ТК РФ (нарушение которой вменено в вину юридическому лицу) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Град-Сервис» - это муниципальное бюджетное учреждение городского округа Коломна, которое является некоммерческой организацией, тип – бюджетное учреждение (п. 1.1, 1.4). Его учредителем от имени <адрес> ФИО7 является администрация городского округа Коломна (п. 1.5). Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес> ФИО7, настоящим уставом, решениями органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя (п. 1.6).

Таким образом, по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, индексация заработной платы муниципального учреждения, финансируемого из бюджета, может производиться только в порядке, установленном трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и лишь работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, порядок индексации заработной платы работников устанавливают коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п..

Таким образом, вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о том, что отсутствие информации об индексации заработной платы в утвержденном Главой городского округа Коломна (т.е. учредителем МБУ) постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Положении об оплате труда», в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МБУ «Град-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (т.е. локальном нормативном правовом акте), а также в заключенных между работодателем и работником ФИО3 трудовом договоре (от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительном соглашении к нему (от ДД.ММ.ГГГГ), которые локальными нормативными актами вообще не являются, свидетельствуют о нарушении учреждением требований ст. 134 ТК РФ и наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сведений в жалобе о допущенной работодателем технической ошибки в дате приказа) на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в недоведении до подчиненных сотрудников карточки предприятия с обновленными банковскими реквизитами, что привело к возникновению просрочки исполнения обязательств перед контрагентами. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО3 ссылалась на отсутствие вины.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сведений в жалобе о допущенной работодателем технической ошибки в дате приказа) на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от подписи приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№-пр.

Этот приказ о наложении дисциплинарного взыскания на основании заявления работника был отменен ДД.ММ.ГГГГ (приказом №-к), что было доведено до гос. инспектора труда во время проверки.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, как указано в ст. 382 ТК РФ.

Из содержания основных полномочий федеральной инспекции труда, перечисленных в ст. 356 ТК РФ, и предоставленных государственным инспекторам труда прав (ст. 357 ТК РФ), следует, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда лишь выявляет правонарушения, но не может разрешать трудовые споры, так как органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не является и заменять его не вправе. При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в перечисленных в постановлении действиях (бездействии) юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому постановление нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится … решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-24586-И/990753 о привлечении МБУ «Град-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив поданную жалобу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения.

Судья ФИО6