Гражданский кодекс часть 1

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Медвежий угол»

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 2212 №, выдан УФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в отношении председателя ТСЖ «Медвежий угол»- ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит изменить постановление мирового судьи, исключить из текста постановления абзац 8 на листе постановления 3 выводы суда «таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставлено доказательств выгрузки обращения ФИО3№ с сайта Гис ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Медвежий угол» при наличии обратных доказательств», исключить из текста постановления абзац 6 лист постановления 4 выводы суда «в части исполнимости предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ ВД/2021-ю административный орган не учел, что на официальный сайт ТСЖ «Медвежий угол»: https//medugljimdofreecom%DO%BA%DO%BE%D1%D0%82%DO%BO%DO%BA%D1%82%D1%8B/ имелись все необходимые сведения о деятельности ТСЖ и его реквизиты, об истребовании которых было в обращении ФИО3№, и о которых ФИО3 не мог не знать в силу того, что он является получателем услуг данного ТСЖ, оплачивал коммунальные услуги. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения материалов Госжилинспекцией не исследовалось, объяснения в этой связи с ФИО3, согласно п.4.2.1 Положения как с потерпевшей стороны взяты не были. С учетом изложенного, административный орган не доказал наличие в действиях председателя ТСЖ «Медвежий угол»- ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ», поскольку полагает, что данные обстоятельства не были проверены судом, а именно, судом не дана оценка скриншоту с сайта ГИС ЖКХ, подтверждающей факт получения ТСЖ «Медвежий угол» обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ именно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ТСЖ «Медвежий угол» должно было предоставить заявителю ответ на обращение со ссылкой на сайт ТСЖ, где данная информация размещена.

В ходе судебного заседания должностное лицо ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Лицу, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО2 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что должностное лицо ФИО1 не имеет права на обжалование вышеуказанного постановления, не имеет право на участие в процессе, поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении может быть привлечено к процессу только для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля. Считает, что действия ФИО1 по обжалованию данного постановления являются незаконными и связаны с неприязненными отношениями ФИО1 к ФИО2

Защитнику ФИО2- Сидневу Е.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе судебного заседания защитник Сиднев Е.В. поддержал позицию ФИО2

Суд считает необоснованной позицию ФИО2 относительно отсутствия оснований для допуска к участию в процессе заявителя ФИО1, поскольку в соответствии с ч.1.1. ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 является должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, поэтому имеет право обжаловать данное постановление и поддерживать доводы, изложенные в жалобе.

В связи с чем, присутствие заявителя ФИО1 в судебном заседании признано судом законным, не нарушающим права ФИО2

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, прекращая дело в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, дал суждение об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд должен был вынести постановление о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В данном случае лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в части прекращения дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не обжаловал.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений

В силу ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по результатам проведенной проверки в отношении ТСЖ «Медвежий угол» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через портал ГИС ЖКХ гражданином, проживающим в <адрес> г.Н.Новгород в адрес ТСЖ «Медвежий угол» направлено обращение №.

Решением Арбитражного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на сайте Арбитражного суда, установлено, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом совместно с лицами, участвующими в деле, произведен осмотр раздела «Обращения» личного кабинета ТСЖ «Медвежий угол» на сайте ГИС ЖКЖ, в ходе которого с достоверностью установлено факт поступления ДД.ММ.ГГГГ обращения гражданина ФИО3

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что «не предоставлено доказательств выгрузки обращения ФИО3№ с сайта ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Медвежий угол» при наличии обратных доказательств» являются необоснованными и подлежат исключению из текста постановления.

Согласно п.20.1 раздела № приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр установлено, что ответы на обращение, поступившее с использованием системы предоставляются в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ должен был быть предоставлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту не предоставления ответа ТСЖ «Медвежий угол» выдано предписание №В/2021-ю об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи.

Таким образом, выводы суда в части исполнимости предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ ВД/2021-ю о том, что административный орган не учел, что на официальный сайт ТСЖ «Медвежий угол»: https//medugljimdofreecom%DO%BA%DO%BE%D1%D0%82%DO%BO%DO%BA%D1%82%D1%8B/ имелись все необходимые сведения о деятельности ТСЖ и его реквизиты, об истребовании которых было в обращении ФИО3№, и о которых ФИО3 не мог не знать в силу того, что он является получателем услуг данного ТСЖ, оплачивал коммунальные услуги. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения материалов Госжилинспекцией не исследовалось, объяснения в этой связи с ФИО3, согласно п.4.2.1 Положения как с потерпевшей стороны взяты не были. С учетом изложенного, административный орган не доказал наличие в действиях председателя ТСЖ «Медвежий угол»- ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ» являются необоснованными и подлежат исключению из текста постановления.

При этом положение председателя ТСЖ «Медвежий угол» ФИО2 не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгород нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Медвежий угол» ФИО2 - изменить, исключить из текста постановления выводы суда об отсутствии в действиях председателя ТСЖ «Медвежий угол» ФИО2 состава административного правонарушения, а именно:

Исключить из текста постановления абзац 8 на листе постановления 3 выводы суда «таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставлено доказательств выгрузки обращения ФИО3№ с сайта ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Медвежий угол» при наличии обратных доказательств».

Исключить из текста постановления абзац 6 лист постановления 4 выводы суда «в части исполнимости предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ ВД/2021-ю административный орган не учел, что на официальный сайт ТСЖ «Медвежий угол»: https//medugljimdofreecom%DO%BA%DO%BE%D1%D0%82%DO%BO%DO%BA%D1%82%D1%8B/ имелись все необходимые сведения о деятельности ТСЖ и его реквизиты, об истребовании которых было в обращении ФИО3№, и о которых ФИО3 не мог не знать в силу того, что он является получателем услуг данного ТСЖ, оплачивал коммунальные услуги. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения материалов Госжилинспекцией не исследовалось, объяснения в этой связи с ФИО3, согласно п.4.2.1 Положения как с потерпевшей стороны взяты не были. С учетом изложенного, административный орган не доказал наличие в действиях председателя ТСЖ «Медвежий угол»- ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение могут быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна (подпись) судья М.А.Щипкова

Судья: М. А. Щипкова