Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: ФИО1, управляя транспортным средством марки «OPEL ASTRA», с государственным регистрационным знаком № совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству марки «ЛАДА ГРАНТА», с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»).

Согласно доводам поданной жалобы с приложениями ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели действия и маневр водителя транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА», с государственным регистрационным знаком <***>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, пояснив, что водитель транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА», с государственным регистрационным знаком А №, ФИО3 выехал на полосу встречного движения на спуске с горы с намерением обогнать колонну автомобилей, стоящих в «пробке», созданной в связи с очередью на въезд на паромную переправу. Совершая манёвр обгона с нарушением ПДД РФ, водитель ФИО3 осуществил обгон через две сплошные линии перед нерегулируемым перекрестком, за которым далее находится пешеходный переход, водитель транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА» совершил встречное столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA», с государственным регистрационным знаком № выезжающим по всем правилам дорожного движения, уступив дорогу всем транспортным средствам, находящимся в приоритете, со второстепенной дороги на Т-образном нерегулируемом перекрестке под ее, ФИО1, управлением. Водитель ФИО3 не должен был находиться на указанной полосе движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА», с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя автомобиля «OPEL ASTRA», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, поскольку последняя поворачивая со второстепенной дороги с не предоставила ему преимущество, проигнорировала дорожный знак «Уступи дорогу», так как он ехал по главной дороге, объезжая колонну автомобилей, то есть препятствие. При этом он осуществил маневр обгона колонны с прерывистой линии возле Исполнительного комитета района, однако избежать столкновения не удалось, не увидел выезжающий автомобиль под управлением ФИО1 с . За нарушение ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым не согласен. Считает, что в ДТП виновата организация паромной переправы. Оказался на встречной полосе вынужденно, вернуться на свою полосу не было возможности из-за препятствия в виде колонны автомобилей.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: , под управлением водителя ФИО1 транспортным средством марки «OPEL ASTRA», с государственным регистрационным знаком №, и водителем транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА», с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Второй участник ДТП ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 УК РФ.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные фотоснимки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: , управляя транспортным средством марки «OPEL ASTRA», с государственным регистрационным знаком №, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству марки «ЛАДА ГРАНТА», с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако с решением административного органа согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 должностным лицом, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

В ходе производства по делу и при рассмотрении данной жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел, при этом, водители транспортных средств, находившиеся на правой полосе главной дороги в колонне на паромную переправу, уступили ей дорогу.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела, в том числе схемой ДТП, видеозаписью и фотоснимками.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», с государственным регистрационным знаком <***>, следовавший по ул. Чехова с. Верхний ФИО4 в направлении паромной переправы при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения во встречном ФИО1 направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую ФИО1 выехала (в своем направлении), выполнив (завершив) поворот налево, не имел преимущественного права движения, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 9.1.1 Правила дорожного движения предписывает полный запрет находиться слева от любых видов сплошных, кроме той, которая разделяет обочину или парковочное место. На представленной схеме ДТП, видеозаписи и фотоснимках отражена разметка 1.3 – двойная сплошная на проезжей части параллельно которой двигался автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», с государственным регистрационным знаком №. Утверждение второго участника ДТП ФИО3 о том, что он начал обгон препятствия в виде колонны автомобилей на прерывистой, не давало ему права осуществлять движение параллельно разметки 1.3 – двойная сплошная.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, должностным лицом административного органа второй участник ДТП ФИО3 постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: ФИО1, управляя транспортным средством марки «ЛАДА ГРАНТА», с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое никем не обжаловалось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку заявителем были приняты все меры к соблюдению Правил дорожного движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Валеев Д.Д.

Решение06.10.2022