Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 24.03.2022 по делу №21/21-22 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 24.03.2022 по делу №21/21-22 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что строения, расположенные на муниципальной земле, были возведены до приобретения их семьей части дома и земельного участка. Бывшие собственники пользовались землей, сажали огород. В 2019 году между соседями было проведено межевание земельного участка и определены его границы, площадь составила 990 кв.м. В настоящее время спорные строения снесены и освобожден участок большой площадью – 38 кв.м, что подтверждается фотографиями.

Просила отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 24.03.2022 по делу №21/21-22 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, заменить штраф устным замечанием.

ФИО1 в суде поддержала жалобу, дала объяснения, аналогичные её содержанию.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности №85 от 28.10.2021, в суде с жалобой не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает постановление от 24.03.2022 по делу №21/21-22 является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области 24.03.2022. Первоначально ФИО3 И ФИО1 была подана в срок одна жалоба, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06.04.2022 была возвращена. При разрешении вопроса о восстановлении ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, судья принимает во внимание, принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту; учитывает, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. Причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО4 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании решения о проведении рейдового осмотра №5 от 19.01.2022 государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области 07.02.2022 и 16.02.2022 в присутствии МАМ – супруга ФИО1 был проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером .... В ходе рейдового осмотра были осуществлены частичные осмотр и промеры земельного участка: задней границы земельного участка (ориентир относительно проезжей части дороги по ул. Батайская), являющейся смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам измерений установлено, что нежилые строения, находящиеся на задней границе земельного участка по адресу: ..., частично располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь нарушения, занятая строениями, ориентировочно 20 кв.м, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка. Результаты проверки закреплены в Акте рейдового осмотра от 16.02.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 20 кв. м за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. Вопреки доводам автора жалобы вывод должностного лица и судов о наличии вины ФИО1 в его совершении основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 20 кв. м нежилыми строениями отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку вмененное правонарушение было допущено предыдущими собственниками земельного участка, являются несостоятельными. Согласно принципам земельного и гражданского законодательства пользователи земельных участков обязаны удостовериться в законности их использования и предпринять меры к использованию земельного участка в предусмотренных границах, независимо от того, установлено ли ограждение предыдущим собственником или новым землепользователем.

Действия ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Между тем при назначении наказания должностное лицо Управления Росреестра по Пензенской области не учло, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Учитывая, что лично ФИО1 не возводила нежилые строения на земельном участке за границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, негативных последствий от её действий не наступило, считаю, что совершенное ей деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере охраны собственности, в связи с чем является малозначительным. При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 24.03.2022 по делу №21/21-22 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 24.03.2022 по делу №21/21-22 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАп РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья:

...