Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 декабря 2021 года №, вынесенное в отношении начальника участка объектов размещения отходов государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник участка объектов размещения отходов государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (далее – ГУП «Спецтранс», Предприятие) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на то, что с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении до его направления на исполнение он не был ознакомлен. Также указал, что к проведению мероприятий по контролю в отношении ГУП «Спецтранс» были привлечены лица, сведения о которых не указаны в решении о проведении плановой выездной проверки. Полагал, что должностным лицом административного органа необоснованно был увеличен срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что является нарушением.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 данного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Из статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Абзацем 8 статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно п. 8 ст. 12 Федеральный закон № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, включены шины пневматические.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление в результате проведенной в отношении ГУП «Спецтранс» плановой выездной проверки нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в том, что ФИО2, являясь начальником участка объектов размещения отходов указанного Предприятия, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не выполнил надлежащим образом свои обязанности, а именно: установлено, что ГУП «Спецтранс» на свалке № Петропавловск-Камчатский (код объекта: №П, объект 1 категории негативного воздействия на окружающую среду) допустило осуществление размещения отходов, в состав которых входят полезные компоненты - пневматические шины (код по ФККО - 9 21 110 01 50 4), осуществление размещения отходов с нарушением требований к эксплуатации объектов размещения отходов (размещение отходов на карте, не предусмотренной для размещения в установленный период), при размещении отходов в результате отсутствия ограждения по периметру и переносных сетчатых ограждений прилегающая к свалке территория и растительность захламлены легкими фракциями отходов в виде полиэтиленовых пакетов (код по ФККО - 3 35 211 12 29 4), изделий из полиэтилена (код по ФККО - 3 35 211 12 29 4), бумаги (код по ФККО - 4 05 182 01 60 5), пластика (код по ФККО - 3 35 000 00 00 0), что является нарушением требований ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 89-ФЗ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: решением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении до его направления на исполнение он не был ознакомлен, не свидетельствуют о допущенных при производстве по настоящему делу существенных процессуальных нарушениях, поскольку, как следует из его материалов, экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не назначалась и не проводилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, по результатам проверки материалов дела в полном объеме доводы жалобы о допущенных нарушениях требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) не нашли своего подтверждения.

Согласно решению руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ было санкционировано проведение плановой выездной проверки ГУП «Спецтранс» с привлечением к проведению проверки специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» сроком не более 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ с окончанием не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5).

Уведомление о проведении проверки было получено Предприятием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия может быть продлен только в случаях и пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный данным Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

В силу ч. 7 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из мотивированного представления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО3 о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, перед руководителем Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был постановлен вопрос о приостановлении срока проведения плановой выездной проверки ГУП «Спецтранс» на срок проведения экспертиз или испытаний филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ пробы, взятые на объекте, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском (свалка №), доставлены в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению из ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» выдача протоколов результатов анализа проб будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока (л.д. 8-9).

Решением руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД на основании ч. 13 ст. 65 Федерального закона № 248 -ФЗ было определено приостановить на 5 рабочих дней (с 16 по ДД.ММ.ГГГГ) срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого в отношении ГУП «Спецтранс» (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 83 Федеральный закон № 248-ФЗ под испытанием в целях данного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения контрольного (надзорного) органа, его структурного подразделения с использованием специального оборудования и (или) технических приборов, предусмотренных ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона, для исследования проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов по вопросам, имеющим значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Наличие предусмотренного ч. 13 ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ основания для приостановления срока проведения плановой выездной проверки, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы размещенных отходов производства и потребления с полигона твердых бытовых отходов – свалки № Петропавловск-Камчатский, в отношении которых проводились испытания (исследования) на предмет определения их токсичности, оконченные специалистами филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю»ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подтверждается представленными материалами (л.д. 171-172, 175-177, 182-183).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП «Спецтранс» были направлены документы по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе и протокол определения токсичности отходов производства и потребления №-Б-21 от ДД.ММ.ГГГГ (с пояснениями) (л.д. 94), что свидетельствует о том, что проверяемое юридическое лицо было ознакомлено с результатами проведенных испытаний отобранных проб отходов.

Доводы жалобы о привлечении к проведению мероприятий по контролю в отношении ГУП «Спецтранс» лиц, сведения о которых не указаны в решении о проведении плановой выездной проверки, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку из представленных материалов следует, что осмотры и отборы проб в рамках проведения выездной проверки проводились должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 и ФИО5 с участием в качестве специалиста ФИО6, то есть лицами, указанными в решении о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, а также в присутствии представителя ГУП «Спецтранс» ФИО7, действующего на основании доверенности, от которого замечаний и возражений относительно проведения проверки неуполномоченными лицами не поступало. Испытания отобранных проб отходов проведены в акрредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» заместителем начальника отдела химического анализа и биотестирования ФИО8, сведения о которой также содержатся в решении о проведении проверки.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО2, занимая должность начальника участка объектов размещения отходов ГУП «Спецтранс», будучи наделенным согласно должностной инструкции, утвержденной директором Предприятия ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в рамках осуществляемой Предприятием хозяйственной деятельности по размещению отходов производства и потребления, то есть являясь должностным лицом, надлежащим образом не выполнил свои должностные обязанности и не обеспечил соблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления на свалке № Петропавловск-Камчатский.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения возложенных на ФИО2 обязанностей по обеспечению соблюдения требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля привлекаемого к ответственности лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

Поскольку начальником участка объектов размещения отходов ГУП «Спецтранс» ФИО2 не было обеспечено соблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов на свалке № Петропавловск-Камчатский, совершенное им деяние было верно квалифицировано по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа, в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит изменению в связи со следующим.

Диспозиция ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является бланкетной, что означает, что данная норма подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов, содержащих конкретные требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Делая вывод о нарушении ФИО2 требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов, должностным лицом в постановлении приведен вывод о допущенном нарушении, выразившемся в том, что при размещении отходов на свалке № Петропавловск-Камчатский в результате отсутствия ограждения по периметру и переносных сетчатых ограждений прилегающая к свалке территория и растительность захламлены легкими фракциями отходов в виде полиэтиленовых пакетов (код по ФККО - 3 35 211 12 29 4), изделий из полиэтилена (код по ФККО - 3 35 211 12 4), бумаги (код по ФККО - 4 05 182 01 60 5), пластика (код по ФККО - 3 35 000 00 00 0).

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат ссылок на нормативные правовые акты, закрепляющие требования об оборудовании мест размещения твердых отходов производства и потребления (полигонов) ограждениями по периметру и переносными сетчатыми ограждениями.

Соответствующие положения предусмотрены, в том числе п.п. 253, 257 санитарными правилами и нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), п.п. 1.25, 2.10 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России ДД.ММ.ГГГГ), однако их нарушение ФИО2 в рамках производства по делу не вменялось.

При данных обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о допущенном нарушении, выразившемся в том, что при размещении отходов на свалке № Петропавловск-Камчатский в результате отсутствия ограждения по периметру и переносных сетчатых ограждений прилегающая к свалке территория и растительность захламлены легкими фракциями отходов в виде полиэтиленовых пакетов (код по ФККО - 3 35 211 12 29 4), изделий из полиэтилена (код по ФККО - 3 35 211 12 4), бумаги (код по ФККО - 4 05 182 01 60 5), пластика (код по ФККО - 3 35 000 00 00 0).

Внесением указанных изменений в постановление по итогам рассмотрения жалобы положение привлекаемого к административной ответственности лица каким-либо образом не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника участка объектов размещения отходов государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» ФИО2 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о допущенном нарушении, выразившемся в том, что при размещении отходов на свалке № Петропавловск-Камчатский в результате отсутствия ограждения по периметру и переносных сетчатых ограждений прилегающая к свалке территория и растительность захламлены легкими фракциями отходов в виде полиэтиленовых пакетов (код по ФККО - 3 35 211 12 29 4), изделий из полиэтилена (код по ФККО - 3 35 211 12 4), бумаги (код по ФККО - 4 05 182 01 60 5), пластика (код по ФККО - 3 35 000 00 00 0).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков