Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 6 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля и автомобиля потерпевшего.

Считает, что повреждения заднего бампера автомобиля потерпевшего были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2018 году.

Обращает внимание, что потерпевший, обнаружив, что автомобили стоят в непосредственной близости, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Полагает, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Потерпевший ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что _ _ в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение от ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии. В этот же день у ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» отобрано письменное объяснения, согласно которого _ _ в районе ... в непосредственной близости к автомобилю ФИО2 был припаркован автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, водитель которого впоследствии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 в материалы дела были представлены фото с места происшествия. Должностным лицом ГИБДД составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» _ _ относительно обстоятельств происшествия была опрошена собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак *ФИО1 проживающая по тому же адресу, что и потерпевший ФИО2 - ....

Иные процессуальные действия, связанные с выяснением обстоятельств административного правонарушения, должностными лицами административного органа не совершались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Апатитский» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельства, когда по делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось и процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, условия, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в настоящем деле отсутствовали.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по месту совершения правонарушения с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Апатитского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 6 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Мурманском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Кировского судебного района Мурманской области.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Кировского судебного района Мурманской области.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица