Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего: ,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от 07.10.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от 07.10.2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3 указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением, вышеуказанное постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не создал условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обеспечил предусмотренную ч.1 ст.1.6 КоАП РФ законность при применении мер административного принуждения, нарушил установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Суд руководствовался фальсифицированными доказательствами, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, не исследовал полностью доказательства, неправильно применил законы, подлежащие применению, нарушил процессуальный закон. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом не располагая сведениями об извещении о месте и времени рассмотрения дела. В нарушение ст.ст.17,19,45,49,123 Конституции РФ, ст.ст.1.5,2.7,24.1,24.4.,25.1 КоАП РФ, суд ограничил его право на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Он не мог заявить ходатайство о передаче дела по месту жительства. Считает, что в силу прямого указания закона очевидцы, понятые, сотрудники ГИБДД должны быть допрошены в суде в качестве свидетелей. Лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена возможность реализовать право задавать вопросы, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Невыполнение этих законных требований повлекло нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, нарушение принципов и задач административного законодательства. Суд располагал значительным запасом времени для рассмотрения дела - 3 месяца, согласно ч.1 ст.4.5, ч.ч.1.1.-2 ст.29.6 КоАП РФ, но игнорировал это значимое обстоятельство. Считает, что суд положил в основу постановления недопустимые доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Суд нарушил ст.24.1 КоАП РФ, не исследовал обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно, не разрешил его в соответствии с законом. Суд в основу постановления положил доказательства, полученные с нарушением федерального закона в нарушение ч.1 ст.48 Конституции РФ. Считает, что незаконность действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства лишает протоколы доказательной силы. Остановка транспортного средства для проверки вне стационарных постов ДПС не предусмотрена ПДД, Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г., иными правовыми актами в области дорожного движения. Из материалов дела усматривается, что инспектор не имел оснований, предусмотренных п.63 Административного регламента, для остановки транспортного средства. Считает, что незаконность действий инспектора ДПС по отстранению от управления транспортным средством лишает протоколы доказательственной силы. В нарушений п.п.20,67 Административного регламента инспектор ДПС: при обращении к гражданину не представился; не назвал свою должность, специальное звание и фамилию; не сообщил кратко причину и цель обращения; не разъяснил ему основание и повод ограничения его прав и свобод, а также возникающих в связи с этим его прав и обязанностей. Считает, что техническое средство не могло применяться инспектором, его показания не достоверны. В соответствии со ст.9 ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. В деле отсутствуют технический паспорт, руководство по эксплуатации прибора Lion alkolmeter SD-400. В имеющемся в деле Свидетельстве №15473 указан иной прибор - Lion alkolmeter SD-400 Р, указанный в нем срок истек в день освидетельствования. Таким образом, вывод суда не подтвержден допустимыми доказательствами. В протоколе № отсутствует запись об участии в деле понятых. Таким образом, при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании, составлении протоколов в нарушении требований ст.ст.1.6,25.7,27.12,27.13,28.2 КоАП РФ, регламента, правил, отсутствовали понятые. Суд не учел требований, изложенных в руководстве по эксплуатации прибора, что «Рабочий диапазон температур прибора от -5 до +40С». Выполняя измерения с помощью технического средства, в зимнее время, не было проведено измерение температуры окружающего воздуха, температура воздуха в документах не отражена. В деле отсутствуют доказательства, что перед применением прибор выдержан в течение 1 часа в диапазоне температуры окружающего воздуха от -5 до -40 градусов, согласно Руководству по эксплуатации это является обязательным. В нарушение Руководства по эксплуатации, проверка окружающего воздуха на наличие этанола с надетым мундштуком перед освидетельствованием также не проводилась. С учетом этого считает, что инспектор не был ознакомлен с Руководством по эксплуатации прибора, не прошел инструктаж по технике безопасности, а потому не может быть допущен к работе с прибором. В деле отсутствуют доказательства разъяснения лицу, привлекаемому к ответственности, свидетелям (понятым) порядка освидетельствования, их прав и обязанностей. При составлении протоколов ему не было предложено отразить в них его возражения, выразить свое несогласие с действиями инспектора ДПС и отразить письменно свое требование о направлении на медицинское освидетельствование. Не было предложено написать свое возражение отдельно от протоколов. В протоколе 42 № № не указаны признаки опьянения, отсутствует запись о разъяснении права на освидетельствование в медицинском учреждении. Суд положил в основу своих выводов протоколы, составленные с нарушением закона, а потому не имеющие юридической (доказательной) силы, надуманные инспектором доводы. Суд не привел в Постановлении ни одного предусмотренного законом основания, по которым выразил предпочтение инспектора ДПС, который может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником органа, привлекающего граждан к ответственности. Суд истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в пользу должностного лица, имеющего служебную заинтересованность в исходе данного дела.

ФИО3, его защитник Ступников В.В. извещались о рассмотрении дела на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. На основании ст.25.1,25.5,30.6 КРФоАП судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не нашли подтверждение в суде доводы жалобы, что мировым судьей нарушены права ФИО3 на участие в рассмотрении дела, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется копия повестки на имя ФИО3 (л.д.№), возвращенный конверт с отметкой «истек срок хранения», который направлялся по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.№). При наличии данных сведений мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО3 Указанные действия мирового судьи, предпринявшего необходимые меры по извещению ФИО3, согласуются с позицией, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП»: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), результатами теста дыхания и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о поверке № (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№). Протоколы, акт составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Не установлены основания для признания указанных доказательств, как полученных в нарушением закона, в силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП. Согласно перечисленным выше доказательствам ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., находясь в , ФИО3 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Состояние опьянения ФИО3 установлено с применением специального технического средства измерения Lion alkolmeter SD-400, заводской номер прибора 073840D (свидетельство о поверке №), по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,16 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.№) и результатами теста дыхания (л.д.№). С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте и его подписью.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У судьи нет оснований не доверять результатам освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. Согласно п.2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом №1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковыми, в том числе, являются наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки опьянения, выявленные инспектором ГИБДД у водителя ФИО3 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из содержания протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанные документы составлены с участием двух понятых и водителя ФИО3 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 указал, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д.№). В связи с чем и на основании п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.., отсутствовали основания для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для остановки инспектором ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО3 не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанные выше протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны как водителем ФИО4, так и понятыми ФИО5, ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений. Понятые своими подписями подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У судьи нет оснований не доверять указанным сведениям, поскольку понятые – лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела, личность которых (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства) установлена инспектором ГИБДД. В суде не установлена заинтересованность инспектора ФИО7 в исходе рассмотрения дела. Известные инспектору обстоятельства по настоящему делу изложены им в составленных им протоколах и акте. В связи с установленным, отсутствуют основания для вызова в суд в качестве свидетелей указанных понятых, инспектора, составившего административный материал.

Не нашли подтверждение в суде доводы заявителя, что в отношении ФИО3 нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не состоятельны доводы заявителя, что административный материал имеет сведения о разных технических средствах измерения и срок его применения истек на день освидетельствования. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), результатах теста дыхания (л.д.№), копии свидетельства о поверке (л.д.№), указан один и тот же заводской номер средства измерения - №073840D. Из свидетельства о поверке средства измерения № следует, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного свидетельством срока очередной поверки средства измерения.

Также не состоятельны доводы, что ФИО3 не была предоставлена возможность написать свои возражения, ходатайство о направлении дела по месту жительства при составлении административного материала. Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была предоставлена возможность дать объяснения по делу. В своем объяснении ФИО3 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял ГАЗелью, вчера выпил полтора литра пива. Каких-либо возражений, ходатайств изложенное объяснение не содержит.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФоАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Т.о., судья считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО3 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.М.Сахнова