Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Соколова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора Государственного автономного учреждения «<адрес>вой центр народной культуры» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Государственного автономного учреждения «<адрес>вой центр народной культуры» (далее - ГАУ ПКЦНК) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что его объяснения не были приняты при вынесении оспариваемого постановления, его действия не привели к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения федеральных нужд, в постановлении не указаны характер и размер наступивших последствий, на наличие причинно-следственной связи, не учтено наличие спора в Арбитражном суде <адрес>, просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд защитника, судья определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании представители Управления Федерального казначейства по <адрес> просили оставить постановление без изменения, поскольку оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Выслушав защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из части 7 указанной статьи закона следует, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут, персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно приказу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рл «Об P.M. ФИО1» ФИО1 назначен на должность генерального директора ГАУ ПКЦНК с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пунктам 6, 7, 9 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью; обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, нормативно- правовых актов органов местного самоуправления, соглашений, локальных нормативных актов; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 71 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, пунктом 20 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по <адрес> в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, на основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№о/д «О назначении и проведении плановой выездной проверки в Государственном автономном учреждении <адрес>вой центр народной культуры» проведена плановая выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт"» и ГАУ ПКЦНК заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции здания расположенного по адресу: <адрес> парк «Россия - Моя история» в <адрес> (Идентификационный код закупки 182253602025025360№) (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 3.8. государственного контракта работы, выполненные с отклонением от требований проектной документации, требований нормативной документации в строительстве, а также условий настоящего контракта, приемке и оплате не подлежат.

Согласно пункту 4.1.5.8. государственного контракта весь период строительства при расчетах за выполненные работы, а также за выявленные дополнительные работы, акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) формировать с применением индекса перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в уровень цен ДД.ММ.ГГГГг., разработанный Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ХМ/09, с применением понижающего коэффициента.

Согласно документации об аукционе в электронной форме, утвержденной генеральным директором ГАУ ПКЦНК ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, обоснование начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> парк «Россия - Моя история» в <адрес> определяется пересчетом в уровень цен ДД.ММ.ГГГГ по письму Минстроя Россия от ДД.ММ.ГГГГ№-ХМ/09.

В соответствии с приложением № «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориях единичных расценок, на IV квартал 2017 года» к письму Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ХМ/09, индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов культуры в <адрес> предусмотрен 7,03.

В соответствии с приложением № «Прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориях единичных расценок, на I квартал 2018 года» письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ХМ/09, прогнозный индекс объектов культуры в <адрес> предусмотрен 7,09.

Приказом ГАУ ПКЦНК от ДД.ММ.ГГГГ№-А «О назначении ответственного за контроль выполнения реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, для реализации проекта Исторический парк "Россия Моя история" в <адрес>» ответственность, за целевое и своевременное использование субсидии, соблюдение строительных норм и правил при реконструкции объекта, за качество материалов, конструкций, оборудования и строительно-монтажных работ, сроки ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена за ФИО1

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом заказчика.

В ходе проверки по состоянию на 20 и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осуществлена приемка выполненной работы (ее результата) с применением прогнозного индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ, разработанного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№- ХМ/09, в размере 7,09, вместо индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в уровень цен ДД.ММ.ГГГГ, разработанного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ХМ/09, в размере 7,03 и предусмотренного к применению пунктом 4.1.5.8 государственного контракта, что привело к завышению оплаты выполненной работы (ее результата) в общей сумме 316 473,09 рубля (в том числе: за счет средств федерального бюджета - 309 638,02 рублей) и соответственно к дополнительному расходованию средств федерального бюджета. Выявленное несоответствие не устранено подрядчиком (первая приемка осуществлена по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№).

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг. №№, 13 подписаны со стороны АО «Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт"» генеральным директором ФИО5, со стороны ГАУ ПКЦНК - генеральным директором ФИО1 P.M.

В актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ применен прогнозный индекс 7,09, их оплата произведена по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления ФИО6 в связи с нарушением статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ГАУ ПКЦНК ФИО1 по части 10 статьи 7.32 КоАП.

По данному факту ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; копией приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рл; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-А; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; копией государственного контракта; копией документации об аукционе в электронной форме, утвержденной генеральным директором ГАУ ПКЦНК ФИО1ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 13, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№; копиями актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2); копиями платежных поручений; копией расчета №; копией приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№о/д; копией акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Верно применив положения действующего законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о доказанности вины должностного лица заказчика – ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Довод жалобы о том, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления не оценило объяснения привлекаемого лица, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Так, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении были представлены объяснения, из которых следует, что стоимость работ по государственному контракту определена в соответствии с положительным заключением экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ по такой цене не привела к дополнительному расходованию средств бюджета.

Оценка данным доводам действительно в постановлении должностным лицом административного органа не дана.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Оценив вышеприведенные в письме от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объяснения судья приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку при определении цены и оплате работ по государственному контракту ФИО1 должен был руководствоваться условиями государственного контракта и не вправе был устанавливать оплату работ по расценкам, не указанным в нем.

Вопреки доводу жалобы рассмотрение дела в Арбитражном суде <адрес> не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку в Арбитражном суде <адрес> рассматривается гражданский спор о взыскании с АО «ВО «Технопроиимпорт» переплаты денежных средств, решение суда по такому делу не исключает возможности привлечения лица, виновного в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к административной ответственности.

Ссылка жалобы на то, что действия ФИО1 не привели к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения федеральных нужд не состоятельна, поскольку объективную инкриминируемого административного правонарушения образует приемка выполненной работы (ее результатов), или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих работы, результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводом жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении указания на наличие причинно-следственной связи не имеется.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП административным органом причинно-следственная связь между фактом нарушения требований закона о контрактной системе в сфере закупок работ, услуг для обеспечения государственных нужд в виде завышения оплаты выполненной работы и наступлением неблагоприятных последствий в виден дополнительного расходования средств соответствующего бюджета установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении об этом указано.

Суд полагает, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкции части 10 статьи 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Судья не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора Государственного автономного учреждения «<адрес>вой центр народной культуры» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Соколова