Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела проверок и контроля закупок Управления ФАС по <данные изъяты>ФИО1 на постановление Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.35.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципальной службы - заместителя главы администрации и контрактного управляющего <данные изъяты>ФИО2,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.35.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципальной службы - заместителя главы администрации и контрактного управляющего <данные изъяты>ФИО2 прекращено за отсуттсвием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением городского суда, должностное лицо - начальник отдела проверок и контроля закупок Управления ФАС по <данные изъяты>ФИО1 его обжаловала и просила отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из протокола об администратвном правонарушении следует, что ФИО2, являясь должностным лицом муниципальной службы - заместителем главы администрации и контрактным управляющим <данные изъяты>, как представитель заказчика, от лица администрации г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> подписал муниципальный контракт с ООО "Вэллком-Л" <данные изъяты>-эд, предусматрвиающий оказание услуг по програмно-техническому обслуживанию персональных компьютеров, подключенных к ним периферийных устройств и локальной вычислительной компьютерной сети и оргтехники для нужд администрации г.о. <данные изъяты>. Согласно приложения <данные изъяты> этого контракта, оплата оказанных услуг должна производиться не позднее 15-ти рабочих дней от даты подписания документа-предшественника, которым является акт о выполнении работ. <данные изъяты> такой акт от 31.08 <данные изъяты> ООО "Вэллком-Л" был передан заказчику и предъявлено к оплате за работы 91080 руб. Данный акт <данные изъяты> со стороны заказчика был подписал должностным лицом ФИО2 Срок на оплату услуг по указанному акту истек <данные изъяты>. Однако, согласно платежному поручению <данные изъяты>, денежные средства в счет оплаты услуг в сумме 91080 руб. были переведены УФК по <данные изъяты> (Финансовое управление администрации г.о. <данные изъяты>) исполнителю работ только <данные изъяты>, т.е. свыше 6 дней установленного срока.

Таким образом, ФИО2, как должностным лицом муниципальной службы - заместителем главы администрации и контрактным управляющим <данные изъяты>, были нарушены сроки и порядок оплаты контракта, заключенного с ООО "Вэллком-Л".

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по данному делу, поскольку, доказательств подтверждающих виновность ФИО2 во вмененном правонарушении не имеется, так как бухгалтерия, как самостоятельное и не подчиняющееся ФИО2 подразделение администрации <данные изъяты>, своевременно <данные изъяты> получило подписаный ФИО2 акт о выполнении работ и также своевременно <данные изъяты> сформировала платежное поручение и загрузило его в АИС "Финансы" для производства оплаты финансовым управлением г Лыткарино.

С такими выводами суд второй инстанции согласиться не может и исходит из следующего.

Из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Работник контрактной службы, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.5 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ.

Между тем, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции не истребовал и не дал оценку Типовому положению (регламенту) о контрактной службе, утв. приказом Минэкономразвития России <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно, что входит в функциональные обязанности контрактной службы и её руководителя, которым является ФИО2, в том числе, входит ли в обязанности данной службы и последнего обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг в сроки, определенные контрактами, возложены ли на ее работников обязанности по организации оплаты выполненных работ либо эти обязанности ограничиваюся только подписанием данным должностным лицом соответствующего акта о выполнении работ.

Также, судом не исследовался вопрос о том, поступали ли из отдела, курирующего заключение и исполнение муниципальных контрактов, по ООО "Вэллком-Л" заявки на финансирование.

Должностное лицо, составившее протокол, должностные лица отдела, курирующего заключение и исполнение муниципальных контрактов и бухгалтерии администрации г.о. Лыткарино, финансового управления г Лыткарино в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались.

В этой связи, вывод суд первой инстанции о том, что своевременное подписание ФИО2 соответствующего акта, своевремменное направление его в бухгалтерию, а также своевременное формирование бухгалтерией платежного поручения и его загрузка в АИС "Финансы" для производства оплаты, освобождает ФИО2 от административной ответственности, является преждевременным.

Из материалов дела следует, что годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ исчисляется с <данные изъяты> и в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду, в силу требований ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, обжалуемое постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.35.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципальной службы - заместителя главы администрации и контрактного управляющего <данные изъяты>ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В.Беляев