Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 03 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо – капитан рыболовного судна «Арка-34» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4077920 рублей 00 копеек и решение начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, должностное лицо – капитан рыболовного судна «Арка-34» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4077920 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 и защитник ФИО2 обратились с жалобой к начальнику ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, в которой просили постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, отменить в связи с неверным толкованием п. 40 Правил рыболовства, неверной квалификации правонарушения, неверного определения размера предмета правонарушения и размера ущерба, либо прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО3 и защитника ФИО2, решением начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 и защитника ФИО2, без удовлетворения,

Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила обжалуемые постановление и решение отменить. В обоснование жалобы со ссылками на ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1, ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 23, 25 «ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст), п.п. 11, 28, 31, 32 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) указала, что обжалуемые постановление и решение являются незаконными, подлежат отмене по следующим основаниям.

Одним из доказательств виновных действий капитана, по мнению государственного органа, явился протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33).

Данное доказательство является недопустимым, так как его содержание отличается от содержания протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, что свидетельствует о подложности представленного доказательства и намеренного искажения сведений, с целью повлиять на исход дела.

В оригинале указанного протокола досмотра транспортного средства на 3 стр. внесена запись: «ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в географических координатах....»; на 5 стр. внесена запись: «Промысловая операция №: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. (здесь и далее по тексту время приморское) начало постановки порядка».

В копии указанного протокола досмотра транспортного средства, врученного ФИО3 на стр. 3 внесена запись: «ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут по 14 часов 00 минут (здесь и далее по тексту время камчатское) в географических координатах....»; на 5 стр. внесена запись: «Промысловая операция №: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут начало постановки порядка...».

Несоответствие оригинала протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и его копии, врученной ФИО3, не позволяют признать названный протокол допустимым доказательством, в связи с чем, он подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в случаях перечисленных в ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежат.

Доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу вывода о виновности лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения.

Одним из доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения в деле представлен Акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым заместителем начальника 5 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному району ФИО11, совместно с помощником командира корабля ФИО8, ГУИ ФИО13, ГУИ ФИО10, с участием капитана ФИО3 в период времени с 11 час 10 мин (Кмч) до 14 час 00 мин (Кмч) (л.д. 1).

Данный акт является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательство по настоящему делу, поскольку помощник командира корабля ФИО6, осуществлявший осмотр судна не удостоверил указанный акт осмотра судна своей подписью, тем самым не удостоверил факт нарушения ФИО5 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему делу приобщены копии документов из дела об административном правонарушении №, в том числе: п. 5. Описи имуществ, находящихся на судне «Арка-34», п. 15. Контрольные работы старшего мастера обработки ФИО7

Вместе с тем, перечисленные в п.п. 5 и 15 определения документы в материалах дела № отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО7, которому согласно п. 3 определения предоставлен в распоряжение промысловый журнал № (начат ДД.ММ.ГГГГ) судна PC «Арка-34». Иные документы для ответа на поставленные вопросы специалисту не передавались.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ камчатский краб, добытый (выловленный) рыболовным судном «Арка-34» в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ порядками №№, 5, 9, 10, 7, 6, 2, в количестве 7282 кг, имел естественный окрас, был живой и находился в активном подвижном состоянии. Осмотр производился лично специалистом в рамках его компетенции на момент добычи краба камчатского 26 и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с контрольными работами, проводимыми в данные числа, а также с требованиями действующей на территории Российской Федерации нормативной документацией с соблюдением правил, обеспечивающих достаточно точные результаты оценки, исключающие возможность искажения результатов экспертизы: хорошее освещение, температура в помещении +2°С. Взвешивание краба камчатского ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилось на технически исправных весах морских электронных «Маге1», с пределами измерения от 30 кг до 60 кг. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер А149946/А149947. Сертификат о калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что данное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку как указано выше кроме судового журнала специалисту иные документы не передавались. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела или иными документами, для проведения исследования и дачи ответа на поставленные вопросы специалистом в адрес должностного лица не подавалось.

Специалист в заключении ссылается на проведенные 26 и ДД.ММ.ГГГГ контрольные работы, которые специалисту с определением о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Более того данные документы отсутствуют в материалах дела.

Имеющиеся в деле Акты определения средней навески не могут отождествляться с приобщенными п. 15 определения от ДД.ММ.ГГГГ контрольными работами, поскольку таковыми не являются.

Акты определения средней навески не содержат информации об окрасе краба, его активном состоянии, жизнеспособности. Отсутствует информация о поверке весов.

Таким образом, с учетом того, что акт определения средней навески не соответствует контрольным работам, содержание которых отражено в заключении специалиста, заключение необходимо признать недопустимым доказательством, составленном на несуществующих (либо не представленных) документах.

Специалист ФИО7 специалистом в смысле положений ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств и заключение по делу как специалист давать не мог.

Таким образом, Акт осмотра судна, протокол досмотра транспортного средства, заключение специалиста не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО3 Более того, осмотр произведен государственным инспектором и завершен до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, нарушений природоохранного законодательства в действиях капитана ФИО3 выявлено не было.

Поскольку изложенное в протоколе об административном правонарушении событие установлено на основании протокола досмотра и акта осмотра судна, которые являются недопустимыми доказательствами, а иных достоверных и допустимых доказательств виновности капитана ФИО3 в деле не имеется, не имеется оснований утверждать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считала, что с учетом требований ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоблюдение ФИО5 нарушений иных правил, регламентирующих осуществление промышленного и других видов рыболовства, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае, если суд не согласится с указанной позицией заявила доводы, идентичные заявленным в жалобе на постановление, поданной защитником начальнику ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО2 в судебном заседание поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным основаниям. Представила дополнения к жалобе, в которых со ссылками на доводы аналогичные доводам жалобы дополнительно указала, что доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу вывода о виновности лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 17 Административного регламента предусмотрено, что государственный контроль (надзор) осуществляется непрерывно.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Антей» следует, что контрольные мероприятия заместителем начальника 5 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО11, в составе досмотровой группы ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществлялись с 11:10 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведениям Судового журнала СРТМ «Арка-34» старший досмотровой группы ФИО11 прибыл на борт судна в 09:10 ДД.ММ.ГГГГ, убыл с борта судна в 19:54 ДД.ММ.ГГГГ в составе 1 инспектора.

ФИО11 прибыл на борт судна СРТМ «Арка-34» 02 ноября в 17:43.

Должностным лицом нарушен Административный регламент в части соблюдения сроков государственного контроля (надзора). Срок осуществления государственного контроля прерывался, что является грубым нарушением установленного порядка.

В силу п. 12 Административного регламента исполнение административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, завершается составлением акта осмотра судна (п.п.«а»).

Согласно п. 19 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является решение должностного лица о проведении осмотра судна., которое в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии с п. 28 Административного регламента о результатах проведения осмотра судна должностным лицом производится соответствующая запись в промысловом журнале, а также составляется акт осмотра судна, который оформляется непосредственно после его завершения.

Согласно сведения судового журнала СРТМ «Арка-34» окончание подъема порядка орудий лова при выборке порядка №ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в 17:48 (порядок с выпущенным приловом).

В 17:59 ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Общества осуществили подготовку порядка «4».

В 18:00 ДД.ММ.ГГГГ на борт судна прибыла досмотровая группа, начаты контрольно-проверочные мероприятия.

В 18:12 ДД.ММ.ГГГГ закончена постановка порядка «4».

В 18:40 ДД.ММ.ГГГГ закончены контрольно-проверочные мероприятия. Досмотровая группа убыла с борта судна.

Согласно сведениям Промыслового журнала № за ДД.ММ.ГГГГ «Произведен осмотр судна. Нарушений не выявлено. Старший госинспектор ФИО12».

Акт осмотра судна за ДД.ММ.ГГГГ в материала дела отсутствует, должностными лицами не представлен.

Однако, из представленных журналов с достоверностью можно установить, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором нарушений в действиях Общества не выявлено, более того, постановка порядка «4» осуществлялась в присутствии старшего государственного инспектора ФИО12 и досмотровой группы, которые не усмотрели нарушений в действия капитана, допустили и/или способствовали тому, что требования законодательства в части отступления 5 морских миль от предыдущей точки постановки орудий лова № «4», не представление соответствующей информации в Росрыболовство последним не исполнены.

Согласно положениям подп. «а» п. 7 Административного регламента при осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица обязаны своевременно и в полной мере применять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований законодательства и международных договоров Российской Федерации.

Полагаю, что старший государственный инспектор ФИО12 в составе досмотровой группы ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п. «а» п.7 Административного регламента умышлено допустили совершение Обществом, в лице капитана судна СРТМ «Арка-34», административного правонарушения, для искусственного увеличения статистических показателей по выявлению административных правонарушений, либо с иной корыстной целью, что недопустимо.

В силу п. 11 Административного регламента исполнение административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, завершается составлением акта осмотра судна.

В соответствии с положениями п.п. 12, 28 Административного регламента соответствующая запись в судовом журнале, а также акт осмотра судна свидетельствует об окончании процедуры осмотра.

В случае выявления административного правонарушения акт осмотра судна является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 12 Административного регламента).

Согласно п. 29 Административного регламента в акте осмотра судна, помимо перечисленных, указываются должность, фамилия, инициалы лица, составляющего акт (п.п. «д»); должность, фамилии, инициалы должностных лиц, производивших осмотр судна (п.п. «е»); подписи лиц, участвовавших в проведении осмотра судна (п.п. «к»).

Как следует из п. 31 Административного регламента, акт осмотра судна должен содержать одно из следующих заключений: - об отсутствии в деятельности капитана судна, присутствовавшего при проведении осмотра судна, нарушений обязательных требований к рыболовству; - о выявленных в деятельности капитана судна, присутствовавшего при проведении осмотра судна, нарушениях обязательных требований к рыболовству с указанием конкретных статей и (или) пунктов нормативных правовых актов.

В материалы дела об административном правонарушении представлен Акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым заместителем начальника 5 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному району ФИО11, совместно с помощником командира корабля ФИО8, ГУИ ФИО13, ГУИ ФИО10, с участием капитана ФИО3 в период времени с 11 час 10 мин (Кмч) до 14 час 00 мин (Кмч) (л.д. 1 №).

При выявлении признаков административного правонарушения должностное лицо возбуждает дело об административном правонарушении и принимает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяет меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 12 Административного регламента).

В случае выявления административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (п. 32 Административного регламента).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждено не было, как не было вынесено соответствующее процессуальное решение о проведении административного расследования.

Считала, что акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательство по настоящему делу, поскольку помощник командира корабля ФИО6, осуществлявший осмотр судна не удостоверил его своей подписью, тем самым не удостоверил факт нарушения капитаном ФИО5 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Также просила суд, в том случае, если вина ФИО3 будет доказана, снизить наказание, назначив административный штраф ниже низшего предела. Представила документы, подтверждающие сложное финансовое положение ФИО3

Выслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№), далее – Правила рыболовства, регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Как установлено подп.подп. «а», «б» п. 40 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается добывать (вылавливать) и оставлять на борту судна или на рыболовном (рыбопромысловом) участке прилов запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 31 Правил рыболовства.

При прилове запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов они должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

При этом пользователь обязан:

а) сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

б) занести соответствующие сведения в судовые документы, промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства) и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

Административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо – капитан рыболовного судна «Арка-34» ФИО3, осуществляя специализированный промысел краба камчатского (промышленное рыболовство) на основании разрешения на добычу № от ДД.ММ.ГГГГ (серия ПК №), выданное ПТУ ФАР, осуществил 8 промысловых операций в период с ДД.ММ.ГГГГ в 17:54, в географических координатах 55 гр. 35,4 мин. сш и 154 гр. 42,2 мин. вд, (Западно-Камчатская промысловая подзона 6105.2, ИЭЗ РФ, Охотское море, начало постановки порядка орудий добычи вылова); в 18:12 окончание постановки порядка орудий добычи (вылова) в географических координатах 55 гр. 33,6 мин. сш и 154 гр. 42,2 мин. вд) по ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 мин в географических координатах 55 гр. 29,5 мин. сш и 154 гр. 42,2 мин. вд (Западно-Камчатская промысловая подзона 6105.2, ИЭЗ РФ, Охотское море, окончание подъема порядка орудий добычи (вылова) №), не изменив позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущей постановки орудий добычи (вылова) №, в котором был прилов запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов, при этом добыв (выловив) краба камчатского сырца в промысловых операциях №№, 5, 9, 10, 7, 6, 3 и 2, в количестве – 7282 кг. А так же после прилова запрещенных к добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловой операции № не направил информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства, чем нарушил требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпунктов а), б) пункта 40 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных им при рассмотрении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов; определения о приобщении документов; данных торогово-промышленной палаты Камчатского края; акта осмотра судна; протоколов досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, о наложении ареста на товары, транспортные средства и иное имущество; акта проверки улова водных биоресурсов; схемы постановки и выборки порядков пояснения специалиста; заключения специалиста; судового и промыслового журналов; объяснений и иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоответствии протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33) протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3

Так, в оригинале указанного протокола на 3 стр. внесена запись: «ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в географических координатах....»; на 5 стр. внесена запись: «Промысловая операция №: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. (здесь и далее по тексту время приморское) начало постановки порядка».

Согласно представленному в материалы дела протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны данные соответствующие данным указанным защитником в жалобе, при этом сравнить данные указанные в протоколе досмотра с данными протокола досмотра выданному ФИО3 не представляется возможным, поскольку выданный ФИО3 протокол досмотра жалоба не содержит и суду представлен он также не был.

Также не могут быть основанием для признания недопустимым доказательством акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы о не подписании его помощником командира корабля ФИО8, осуществлявшим осмотр судна, поскольку наличие в акте осмотра подписей заместителя начальника 5 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному району ФИО11, ГУИ ФИО13, ГУИ ФИО10, а также капитана ФИО3, является достаточным для признания указанного акта надлежащим доказательством по делу. Кроме того, согласно собственноручной подписи капитана ФИО3 претензий к должностным лицам, проводившим осмотр судна ФИО3, не имел. Каких-либо возражений по несогласию с результатами осмотра ФИО3 не указал.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов указанных в п. 5. Описи имуществ, находящихся на судне «Арка-34», п. 15. Контрольные работы старшего мастера обработки ФИО7 определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым к настоящему делу приобщены копии документов из дела об административном правонарушении №, заявлены голословно, поскольку указанные в пунктах 5 и 15 определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах настоящего дела (л.д. 42-63, 100-107).

Также несостоятельны доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключения привлеченного в качестве специалиста ФИО7, поскольку кроме судового журнала специалисту иные документы не передавались. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела или иными документами, для проведения исследования и дачи ответа на поставленные вопросы специалистом в адрес должностного лица не подавалось. При этом согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ссылается на проведенные 26 и ДД.ММ.ГГГГ контрольные работы, которые специалисту с определением от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Более того данные документы отсутствуют в материалах дела.

Имеющиеся в деле акты определения средней навески не могут отождествляться с приобщенными п. 15 определения от ДД.ММ.ГГГГ контрольными работами, поскольку таковыми не являются. Акты определения средней навески не содержат информации об окрасе краба, его активном состоянии, жизнеспособности. Отсутствует информация о поверке весов.

Предоставленный в распоряжение специалисту промысловый журнал имел всю необходимую информацию необходимую для дачи заключения на поставленные ему вопросы.

При этом ссылка в заключении на проведенные 26 и ДД.ММ.ГГГГ контрольные работы по определению средней навески краба не влияют на правильность выводов исследовательской части заключения, так как осмотр уловов производился лично специалистом в рамках его компетенции на момент добычи камчатского краба 26 и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с контрольными работами, проводимыми им в указанные числа.

Несогласие защитника с тем, что акты определения средней навески не могут отождествляться с приобщенными п. 15 определения от ДД.ММ.ГГГГ контрольными работами, поскольку таковыми не являются, являются его субъективным мнением и не влияют на правильность квалификации правонарушения и правильности количества установленного по делу предмета правонарушения, поскольку добытый краб был полностью взвешен на технически исправных весах морских электронных «Маге1», с пределами измерения от 30 кг до 60 кг. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер А149946/А149947. Сертификат о калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в актах определения средней навески информации о поверке весов, также не указывает на их несоответствие предъявляемых к ним требованиям, поскольку указанные в них весы являются судовыми и документы о их поверке имелись на судне «Аркак-34».

При этом не доверять сведениям указанным в заключении привлеченного в качестве специалиста ФИО7 у должностных лиц ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, не имелось, не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

Также несостоятельны доводы защитника о том, что специалист ФИО7 специалистом в смысле положений ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств и заключение по делу как специалист давать не мог.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

ФИО7 является не заинтересованным в исходе дела совершеннолетним лицом, обладающим познаниями, необходимыми для оказания содействия в данном случае в закреплении доказательств по административному делу.

Доказательств заинтересованности ФИО7 в исходе настоящего дела и привлечения ФИО3 к административной ответственности суду представлено не было.

Ссылка в дополнениях к жалобе на Приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№), является несостоятельной ввиду того, что данный Административный регламент утратил силу.

Вместе с тем, указанные в дополнениях к жалобе доводы имеют ссылку на текст Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Административный регламент), в связи с чем, подлежат рассмотрению.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления доводы защиты о нарушении п. 17 Административного регламента выразившегося в прерывании осуществления государственного контроля, что по мнению заявителя является грубым нарушением установленного порядка государственного контроля (надзора), поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что в отсутствии на борту судна СРТМ «Арка-34» старшего досмотровой группы ФИО11 проверочные мероприятия были прекращены в виду отсутствия на борту судна сотрудников ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Также несостоятельны доводы защитника о нарушении п. 19 Административного регламента, в виду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении решения должностного лица о проведении осмотра судна, поскольку положениями п. 19 Административного регламента прямо не предусмотрено, что указанное решение в обязательном порядке должно быть выражено в письменной форме.

Также не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления доводы защиты об отсутствии в материалах дела акта осмотра судна за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правонарушение, допущенное капитаном судна СРТМ «Арка-34», было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе и актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом досмотра рыболовного судна от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельны доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела старшего государственного инспектора ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на борту судна СРТМ «Арка-34» и который в нарушение положений подп. «а» п. 7 Административного регламента умышлено допустил совершение капитаном судна СРТМ «Арка-34», административного правонарушения, для искусственного увеличения статистических показателей по выявлению административных правонарушений, либо с иной корыстной целью, что недопустимо, поскольку указанные доводы заявлены без каких-либо доказательств подтверждающих заинтересованность должностного лица в исходе дела.

Само по себе выполнение должностным лицом своих обязанностей по проверке судна, не указывает на такую заинтересованность.

Кроме того, постановка порядков №№, 9, 10, 7, 6, 3, 2, происходила уже после убытия досмотровой группы с судна.

Также несостоятельны доводы защиты в части нарушения порядка привлечения капитана к административной ответственности в виду нарушения сбора доказательств, так как полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу вывода о виновности лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения.

По настоящему делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждено не было, как не было вынесено соответствующее процессуальное решение о проведении административного расследования.

Указанные доводы заявлены защитником в виду неверного толкования положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1, ч. 3 абз.абз. 1, 2, 3, 4, 7 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, поскольку отсутствовали основания для проведения административного расследования, указанные в ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настоящее дело было возбуждено после выявления правонарушения и составления протокола досмотра транспортного средства, в котором указаны выявленные нарушения природоохранного законодательства, а все остальные материалы дела (доказательства) были добыты в рамках производства по настоящему делу до составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в срок, установленный настоящим Кодексом, а также приобщены к материалам дела из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица, что является допустимым и не запрещено положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы защиты о нарушениях положений Административного регламента, не являются основанием для признания обжалуемых постановления и решения незаконными, поскольку не влияют на правильность квалификации правонарушения и установления предмета административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с упомянутым в дополнениях к жалобе Административным регламентом, должностные и юридические лица в случае несогласия с проводимыми в отношении них действиями, связанными с применением положений Административного регламента, вправе обжаловать действия пограничных органов в соответствии с указанным регламентом, в досудебном порядке, чего ни капитаном, ни его работодателем сделано не было.

Ни одно из процессуальных действий контролирующего органа обжаловано не было, как не было и предъявлено возражений на незаконность проведенных в отношении капитана судна процессуальных действий.

Остальные доводы жалобы идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела по существу и в жалобе рассмотренной начальником отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, были предметом рассмотрения у должностных лиц, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой и второй инстанции, а следовательно, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Обжалуемые постановление и решение должностных лиц ПУ ФСБ России по восточному арктическому району достаточно мотивированы, выводы о виновности ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и природоохранного законодательства, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы начальником отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и настоящей жалобы не установлено.

Рассматривая возможность применения положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возможности снижения размера назначенного наказания, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно представленным документам, ФИО3 был уволен в ноябре 2021 г. В настоящее время не трудоустроен. Мать ФИО3 – ФИО14 является пенсионеркой по возрасту и проживает совместно с семьей ФИО3 Супруга ФИО15 также в настоящее время не работает. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГФИО3 имеет финансовые обязательства перед ФИО16 в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, у суда имеются основания для назначения ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного привлекаемой статьей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не допущено, в связи с чем, жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – капитана рыболовного судна «Арка-34» ФИО3 и решение начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 038 960 руб., в остальной части жалобу защитника ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская