Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Князева Д.А., рассмотрев жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Киномир» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении ЗАО «Киномир»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Киномир» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, генеральный директора ЗАО «Киномир» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушении права на защиту. Также, в обоснование своей жалобы указал, что законодательством на работника, принимаемого по совместительству, не возложена обязанность по предоставлению документов, в которых содержатся сведения о прежнем месте работы, в связи с чем, ЗАО «Киномир» данные сведения известны не были, и административная ответственность, по мнению заявителя, была поставлена в зависимость от действий работника ФИО6., который, при трудоустройстве по совместительству, не сообщил предусмотренные законом сведения о прежнем месте работы, а ЗАО «Киномир» в ином порядке получить их не могло, что, в свою очередь, говорит об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Киномир» жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения жалобы, указывая на наличие в действиях ЗАО «Киномир» состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена генеральным директором ЗАО «Киномир» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Киномир» ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено извещение заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ курьером судебного участка был составлен акт о невозможности вручения корреспонденции Обществу, в связи с отсутствием юридического лица по указанному им адресу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 08.48 часов в адрес ЗАО «Киномир» с использованием факсимильной связи было направлено повторное извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.

В 15.07 часов ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Киномир» на судебный участок по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия заблаговременного извещения юридического лица, убытием защитника в служебную командировку и невозможностью обеспечения явки представителя Общества.

Вместе с тем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ЗАО «Киномир» было отклонено со ссылкой на наличие у юридического лица возможности привлечения иного представителя и обеспечения его явки. Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Киномир».

Давая оценку доводам мирового судьи о возможности признания извещения лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим и рассмотрении дела в его отсутствие, суд при рассмотрении настоящей жалобы учитывает следующее.

На момент рассмотрения дела по существу, у мирового судьи имелись сведения о получении юридическим лицом извещения о слушании дела непосредственно в день судебного разбирательства, что лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективной возможности заблаговременной осведомленности о рассмотрении материалов дела и препятствует реализации процессуальных прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, в связи с чем не относится к числу установленных законом средств и способов извещения.

Таким образом, поскольку других доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела, материалы дела не содержат, данный факт ЗАО «Киномир» отрицает, суд приходит к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Данные нарушения установленной процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться своими правами, предусмотренными приведенными нормами. Устранить допущенные нарушения в рамках административного производства невозможно, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Киномир» ФИО4. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении ЗАО «Киномир», отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Д.А. Князева