Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем (марка 1) двигалась по <адрес>. В пути не справившись с управлением, допустила наезд на бордюр справа, после удара автомобиль отбросило налево и допустил столкновение с автомобилем (марка 2) под управлением ФИО2

ФИО1, не согласившись с постановлением, подала на него жалобу, просит постановление отменить, мотивируя тем, что должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25 КоАП РФ, неверно истолкована дорожная ситуация, водителем ФИО2 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись только одного понятого, копия постановления ею получена только ДД.ММ.ГГГГ, не был допрошен очевидец происшествия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем (марка 1), двигалась по <адрес> по крайней правой полосе. Автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь по крайней левой полосе, обогнана ее справа и не убедившись в отсутствии помехи справа, начал перестраиваться на крайнюю правую сторону дороги. Автомобиль ФИО2 стал перестраиваться и двигаться по ее полосе, чтобы избежать столкновения, она вывернула руль машины в правую сторону и приблизила машину к правой обочине дороги. Но водитель ФИО2, не замечая ее машины справа, продолжил движение по правой полосе дороги, в результате произошло ДТП.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, так как правил ПДД не нарушал.

Инспектор ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак считает постановление ГИБДД законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил суду, что виновником ДТП является водитель ФИО1, которая не справилась с управлением, наехала на бордюр, ее отбросило, и столкнулась с автомобилем под управлением ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО1 в своих объяснениях, данные ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она двигалась в направлении по <адрес> по правой полосе дороги. Слева двигался автомобиль (марка 2), он начал поворачивать направо, подрезать. Она приблизилась к правому краю бордюра дороги. (марка 2) еще сильнее приблизилась к ее машине. Она руль вывернула направо, чтобы избежать столкновения с (марка 2), стукнулась правым боком об столб. От удара об столб машину отбросило влево, машин6а ударилась в (марка 2) левым крылом.

ФИО2 в своих объяснениях, данные ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался по <адрес>, гнал машину в гараж дома, на кольце справа машина врезалась в него с заднего крыла. Заезжал на кольцо, сзади него ехала другая машина (марка 1) на большой скорости, в результате автомашина получила механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Таким образом, закон предоставляет право, а не обязанность должностных лиц привлечения понятых.

Обязательное присутствие понятых в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ необходимо только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, автомобиль (марка 2) имеет следующие механические повреждения: вмятина на правом переднем крыле, на передней правой двери, задней правой двери, царапина на переднем бампере справа, на автомобиле (марка 1) имеет следующие механические повреждения получили левое переднее и заднее крыло, левая передняя задняя дверь, левое зеркало, передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правый указатель поворота, треснуто стекло зеркала заднего вида справа. Повреждения транспортных средств подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема, находящаяся в материалах дела, подписана всеми участниками дорожно – транспортного происшествия, в присутствии двух понятых, замечаний от участвующих в осмотре не поступило.

При данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, допустила наезд на бордюр справа, после удара с чем автомобиль отбросило и он допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

При данных обстоятельствах суд считает, постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей законно и обоснованно.

Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, смягчению не подлежит, назначено в пределах санкции статьи 12.15. ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Председательствующий судья Р.Г. Накиев