Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб ФИО2 от 12.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 1786 от 01.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб ФИО2 от 12.05.2022, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 01.05.2022 около 14 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, у <...> с участием транспортного средства – автомобиля марки «№, находившегося под управлением водителя ФИО1., и автомобиля марки «№, находившегося под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, просит исключить какие-либо выводы о его виновности в совершении административного правонарушения в вышеуказанном постановлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 явился, возражал относительно требований заявителя об исключении выводов о виновности ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 50 мин по адресу: водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Шкода», г.н.з. № двигался по в направлении , выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошел наезд на остановившийся автомобиль №, находившегося под управлением водителя ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено инспектором ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ФИО2 в постановлении указала на виновность водителя ФИО1, фактически нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление от 12.05.2022 подлежит изменению, а именно, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить выводы о виновности ФИО1, а именно, формулировку о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ с указанием на подтверждение материалами дела данного нарушения.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб ФИО2 от 12.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 1786 от 01.05.2022 – изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить выводы о виновности ФИО1, а именно: формулировку в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления «выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего», а также формулировку в том же абзаце описательно-мотивировочной части постановления «Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается материалами дела: схемой происшествия, объяснениями ФИО3, фотографиями с места ДТП и повреждений транспортных средств», во втором абзаце описательно мотивировочной части постановления «Принимая во внимание, что за нарушение данной части п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КРФобАП не предусматривается».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: Костин Ф.В.