Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., в с участием ФИО1 – защитника по доверенности юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Фирма Алена», рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, жалобу генерального директора названного юридического лица на постановление Заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 18.09.2018 № 12381/18/50026-АП о привлечении ООО «Фирма Алена» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 18.09.2018 № 12381/18/50026-АП ООО «Фирма Алена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, административным органом, при привлечении ООО «Фирма Алена» к ответственности, установлено неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор общества обжаловал его в суд, указав что постановление административного органа от 31.08.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 40388/16/50026 от 17.08.2017 обжаловано в арбитражный суд и в случае его отмены не будет оснований для наложения штрафа за неисполнение указанного постановления.

В судебное заседание явился защитник юридического лица по доверенности, который доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что дело рассмотрено с нарушением прав юридического лица, в деле участвовало неуполномоченное лицо, не имевшее доверенности на представление интересов юридического лица, само юридическое лицо в установленном порядке не уведомлено о рассмотрении дела.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, само постановление должно быть мотивированным.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само принятое решение не мотивировано, не дана оценка доводам заявителя, оспаривающего событие правонарушения.

Так, частью ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Процитировав в постановлении фабулу инкриминируемой статьи КоАП РФ, должностное лицо административного органа не указало никаких значимых обстоятельств совершенного правонарушения: время, место обстоятельства правонарушения, лицо его совершившее и т.п.

Так в постановлении нет сведений о том кто является должником, на основании какого процессуального документа возникла задолженность неимущественного характера, в чем выражается данная задолженность, когда, кем и в отношении кого вынесен исполнительный документ, когда, кем и в отношении кого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, какой срок установлен для исполнения соответствующих требований, в чем заключается неисполнение требований, что именно не исполнено должником и к какому сроку, где и когда совершено данное правонарушение.

Отсутствуют эти сведения и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, названный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В деле нет доказательств, на основании которых вынесено соответствующее постановление. Судом длительное время (с октября 2018 года) истребовались все материалы данного дела, в результате чего только в декабре 2018 в суд поступили помимо постановления и протокола следующие документы: акт о совершении исполнительных действий от 13.09.2018, в ходе которого установлено частичный демонтаж торговых павильонов. Где именно произведен осмотр, по какому адресу, кому принадлежат демонтируемые павильоны из акта не усматривается; требование о предоставлении документов о ходе исполнения требований исполнительного документа; акт о совершении исполнительных действий от 31.08.2018, в ходе которого установлено что директор общества в командировке; объяснение лица, указанного как заместитель директора, без документов подтверждающих его полномочия, пояснившего, что директор в командировке, что общество исполнило требования, освободило земельный участок, который в настоящее время занимают сторонние организации.

Никаких иных документов в деле нет. Отсутствуют процессуальные документы на основании которых возникла задолженность неимущественного характера, отсутствует исполнительный документ, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Помимо этого, как обоснованно указано заявителем, в деле отсутствует уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола, юридическое лицо не извещалось о рассмотрении дела, а полномочия участвующего в деле лица не подтверждены никакими документами на право представлять интересы общества.

В связи с изложенным, учитывая, что вынесенное постановление не соответствует предъявляемым процессуальным требованиям, в нем отсутствует описание события правонарушения, время, место и обстоятельства его совершения, само постановление не мотивировано, не дана оценка доводам привлеченного к участию в деле неуполномоченного лица о выполнении требований, в деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно проверить эти доводы при рассмотрении жалобы, при производстве по делу нарушены требования ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола, сам протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суд полагает, что постановление подлежит отмене.

Учитывая, что в постановлении отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения, не указан срок до которого лицу установлена обязанность исполнить требования, суд лишен возможности проверить сроки давности привлечения лица к ответственности, в связи с чем, суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же административный орган.

При новом рассмотрении дела, административному органу надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное мотивированное решение, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, учитывая сроки давности привлечения лица к ответственности, которые исчисляются со следующего дня с момента истечения установленного срока на добровольное исполнение соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 18.09.2018 № 12381/18/50026-АП о привлечении ООО «Фирма Алена» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в тот же административный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.С. Савинов