Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ЛСМ «ЛенСтройМонтаж» < Ф.И.О. >6 на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2013 года, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2013 года, юридическое лицо - ООО «ЛСМ «ЛенСтройМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ЛСМ «ЛенСтройМонтаж» < Ф.И.О. >7 подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22.05.2013 года и отменить постановление суда. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в жалобе, обжалуемое постановление было получено ООО «ЛСМ «ЛенСтройМонтаж» <...> года, иных данных в материалах дела не имеется, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает необходимым исчислять срок с указанной даты, после чего в 10-тидневный срок подана жалоба на оспариваемое постановление суда.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении от <...> года, <...> года, в период времени с <...> час. <...> мин. по <...> час. <...> мин., с выходом на место с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ проведено обследование водоохраной зоны Черного моря, в том числе в рамках реализации положений Конвенции о защите Черного моря от загрязнения от 21.04.1992г. проведено обследование строительной площадки объекта строительства «Реконструкция тепловой сети от котельной для подключения к системе централизованного теплоснабжения Олимпийских объектов, спортивно-туристических и курортного назначения в г. Сочи».

В ходе осмотра вышеуказанной территории обнаружено, что на объекте строительства работают люди с применением устройств и механизмов (грузовые автомобили, трактора), вывозится грунт, ведутся сварочные работы, производится резка металла, работает генератор, происходит рытье котлована.

При обследовании территории строительной площадки установлено, что на объекте строительства имеется пункт мойки колес автотранспорта выезжающего с территории строительства. Мойка транспорта производится в не специально оборудованном для этого месте. Загрязненные сточные воды после мытья транспорта протекают по естественному уклону рельефа местности в ливневую канализацию и далее в сторону водного объекта Черное Море, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

При выполнении строительных работ на объекте: «Реконструкция тепловой сети от котельной для подключения к системе централизованного теплоснабжения Олимпийских объектов, спортивно-туристических и курортного назначения в г. Сочи» ООО «ЛСМ «ЛенСтройМонтаж» допускаются нарушения в соблюдении требовании в области охраны окружающей среды.

Разрешительная документация на выбросы загрязняющих веществ, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспорта на отходы с I по IV класс опасности по проектным решениям объекта: «Реконструкция тепловой сети от котельной для подключения к системе централизованного теплоснабжения Олимпийских объектов, спортивно-туристических и курортного назначения в г. Сочи» не разработаны.

Требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ-№89 от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» в части предоставления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке не выполняются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «ЛСМ «ЛенСтройМонтаж» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края не имеется.

Постановление о назначении ООО «ЛСМ «ЛенСтройМонтаж» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЛСМ «ЛенСтройМонтаж» в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЛСМ «ЛенСтройМонтаж» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами административного дела, а именно как усматривается из протокола об административном правонарушении от <...> года, участвовавший при его составлении представитель юридического лица по доверенности от <...> года < Ф.И.О. >8. телефонограммой суда был надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЛСМ «ЛенСтройМонтаж» < Ф.И.О. >9. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда –