Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Сургутского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре № ЛРР0000344 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

установила:

постановлением заместителя начальника Сургутского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре № ЛРР0000344 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Специализированный охотничий магазин «Беркут-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения либо ограничиться предупреждением, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, мотивируя, тем, что перед открытием магазина, 10,ДД.ММ.ГГГГ магазин был обследован, каких-либо замечаний не было. Замечания также отсутствовали при ранее проведенных плановых проверках. Не согласны со следующими нарушениями:

- п.169.2, 169.3 Инструкции – визуально эти нарушения невозможно установить, акт скрытых работ не исследовался, хотя хранится он у административного органа;

- п.169.4 Инструкции, - концы коробов зацементированы, короб установлен в стену, дополнительно армирован, что подтверждено актом скрытых работ;

- п.169.3 Инструкции – использование прута с квадратным сечением является допустимым, замечаний при изначальном прохождении лицензионных требований со стороны административного органа не поступало;

- п.169.5 Инструкции – на момент проверки штатный замок находился в ремонте, инструмент, которым осуществлялись замеры без свидетельства о поверке, на момент проверки на двери было установлено три замка;

- п.169.6 Инструкции – монтаж проводки сигнализации производила специализированная организация с учетом специфики использования помещения магазина по хранению и продаже оружия, указанная в акте проводка это обычная электропроводка, кроме того, состояние пожарной сигнализации проверяет другое подразделение Росгвардии, замечаний с их стороны не было;

- п.п.146,п.п. «а» п.148,150 Инструкции – поскольку в журнале допущена опечатка, по невнимательности указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, на факт ошибки указывает то, что помещение находилось под охраной и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, магазин не осуществлял никаких продаж.

В связи с изложенным податель жалобы считает, что материалами дела не установлено и не подтверждено само событие правонарушения.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление № ЛРР0000344 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из содержания постановления указание на нарушение директором ООО «Специализированный охотничий магазин «Беркут-2» ФИО1 следующих пунктов Инструкции: 146, 148, 150; 169.2 в части того, что вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей в комнатах хранения оружия и торговом зале не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм; 169.3 стальная входная дверь в торговый зал, где осуществляется круглосуточная демонстрация оружия, не усилена по периметру и диагоналям. Размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

Решением судьи суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что исключение из постановления должностного лица указания на нарушение ФИО1 пунктов Инструкции: 146, 148, 150; пункта 169.2 в части того, что вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей в комнатах хранения оружия и торговом зале не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50х50 мм; пункта 169.3 стальная входная дверь в торговый зал, где осуществляется круглосуточная демонстрация оружия, не усилена по периметру и диагоналям, - является мотивированным, обоснованным и переоценке не подлежит.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу, дополнительно указав, что нарушения п.п. 169.3, 169.4 Инструкции не могли быть выявлены визуально, указаны только лишь потому, что при проведении проверки не были представлены акты скрытых работ, однако эти акты имеются в личном деле, хранящемся в административном органе. Когда ФИО1 привез свои копии актов сотруднику Росгвардии, составлявшему протокол, тот сказал, что протокол уже составлен. Также в судебное заседание представили акт обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, технические средства охраны находятся в исправном состоянии, проводка выполнена в скрытом исполнении. По факту отсутствия стенок шкафов, пояснили, что шкафы приварены к стене, соответственно, задней стенкой служит стена, толщина которой не менее 5 мм., по поводу замка пояснили, что в торговый зал ведет две двери, на этих дверях несколько замков, какой из них измерили, непонятно, какие-либо замки они не меняли, тем не менее, согласно актам проверок ранее каких-либо замечаний, недостатков не было выявлено.

Заслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) урегулированы правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Росгвардии по ХМАО – Югре на основании распоряжения заместителя начальника Управления, проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО «СОМ «Беркут-2» по адресу: <адрес>, просп. Пролетарский, <адрес>., составлен акт, которым описаны выявленные нарушениия.

Так, установлены следующие нарушения Инструкции.

В нарушение п. 146 Инструкции, проверка фактического наличия оружия и патронов комиссией в КХО ежеквартальная сверка ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

В нарушение п.п. «а» п. 148 Инструкции, инвентаризация проведена до наступления отчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение п. 150 Инструкции лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов, не осуществило проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не вывело их остатки в книге учета продажи гражданского гладкоствольного охотничьего оружия № от ДД.ММ.ГГГГ с заверением собственной подписью на день инвентаризации 28.12.2020г.

В нарушение п. 166 Инструкции, целостность всех металлических ящиков (сейфа) КХО с оружием нарушена - отсутствует задняя стенка.

В нарушение п. 169.2. Инструкции, вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей в комнатах хранения оружия и торговом зале не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм, акт скрытых работ не представлен, визуально определить не представляется возможным.

В нарушение п. 169.3 Инструкции, стальные входные двери комнат хранения оружия не усилены по периметру и диагоналям, имеется отступ от краев на 2,3 см, так как полость двери закрыта и акт скрытых работ не представлен, визуально определить невозможно.

В нарушение п.169.3 Инструкции стальная входная дверь в торговый зал, где осуществляется круглосуточная демонстрация оружия, не усилена по периметру и диагоналям, так как полость двери закрыта, и акт скрытых работ не представлен, визуально определить невозможно.

В нарушение п. 169.3. Инструкции, решетчатые двери КХО № и № изготовлены не из прутка диаметром менее 16 мм, а из квадратных прутьев имеющих ширину в сечении 16 мм.

В нарушение п. 169.4 Инструкции, концы коробов дверных проемов не зацементированы.

В нарушение п. 169.5 Инструкции, площадь ригелей второго замка входной двери в торговый зал менее 3 см2, а именно 2.5 см2.

В нарушении п. 169.6 Инструкции, проводка сигнализации вне оружейной комнаты проведена не в скрытом исполнении.

Нарушения Инструкции, выявленные административным органом при проведении проверки послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вины и обстоятельств должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 140-142), распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоснимками (л.д. 152-155, 160-162), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором ООО СОМ «Беркут-2 (л.д.166), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственном лице, согласно которому ФИО1 назначен ответственным за сохранность оружия и патронов, находящихся в ООО СОМ «Беркут-2» (л.д.167), отчет о выполненных работах по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

С учетом позиции судьи суда округа, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ о мотивированности, обоснованности и отсутствий оснований для переоценки выводов судьи Сургутского городского суда об исключении нарушений отдельных пунктов Инструкции в связи с недоказанностью, но при этом отмене решения судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и направлении жалобы на новое рассмотрение, приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о необоснованности выявленных в ходе проверки нарушений Инструкции, а именно пунктов 146, 148, 150, 169.2, 169.3 заслуживают внимания.

Указание в акте проверки должностным лицом административного органа о том, что инвентаризация проведена до отчетного периода, то есть с нарушениями пунктов 146, 148, 150 необоснованно, поскольку инвентаризация проведена в соответствии с приказом директора общества ФИО1, цели инвентаризации достигнуты.

Также необоснованно вменены нарушения п.п. 169.2, 169.3 Инструкции, а именно того, что вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей в комнатах хранения оружия и торговом зале не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм, стальная входная дверь в торговый зал, где осуществляется круглосуточная демонстрация оружия не усилена по периметру и диагоналям, поскольку опровергаются представленными актами освидетельствования скрытых работ в комнате хранения оружия и боеприпасов №, № (л.д. 38-47).

С вынесенным постановлением в остальной части выявленных нарушений также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В обоснование своей невиновности должностным лицом ФИО1 вместе с жалобой в суд представлены следующие документы: фотографии, Акт обследования помещения (строения), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и подписанный надлежащими должностными лицами в соответствии с Приложением № к Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№; Акты обследования оружейных комнат, складского помещения (комната для хранения боеприпасов №, комната для хранения боеприпасов №, комната для хранения боеприпасов №, комната для хранения боеприпасов №), утвержденные и подписанные надлежащими должностными лицами в соответствии с Приложением № к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу, занимающемуся торговлей оружием и патронами, разрешения на хранение оружия и патронов; Акты освидетельствования скрытых работ объекта строительства Торгового комплекса по <адрес>, застройщик ООО «Компания Беркут», два Акта обследования на техническую укрепленность и оснащенность техническими средствами охраны (ТСО) помещения специализированного охотничьего магазина «Беркут» за 2013, 2014 годы, акты проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ФГУП «Охрана» МВД РФ на дооборудование охранной сигнализацией помещения по адресу: <адрес>, справка о нахождении замка на ремонте, акт экспертного исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования технического осмотра) состояния ТСО и инженерно – технической укрепленности объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, представленные ФИО1, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для опровержения выводов должностного лица о вине ФИО1 в нарушении положений Инструкции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Так, часть нарушений выявлена должностным лицом в связи с отсутствием акта скрытых работ.

При этом, не предоставление акта работ не свидетельствует о фактически допущенных нарушениях со стороны ФИО1 относительно технической укрепленности объекта, не соблюдения лицензионных требований.

Суд также отмечает, что в ходе плановой выездной проверки должностное лицо административного органа имеет право запрашивать необходимую информацию и документы, тем не менее, каких-либо доказательств, указывающих на факт запроса актов скрытых работ и их не предоставления по требованию должностного лица, материалы дела не содержат.

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, акты скрытых работ хранятся в личном деле Управления Росгвардии, кроме того, были представлены должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, приобщены к жалобе и представлены в судебное заседание.

Так, в связи с отсутствием акта скрытых работ должностным лицом административного органа установлено нарушение п.169.2 Инструкции, согласно которому вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

Между тем, пункт 169.2 Инструкции не возлагает на проверяемое лицо обязанность предоставлять акт скрытых работ, соответственно, указание на то, что факт непредставления акта скрытых работ свидетельствует о нарушении п.169.2 Инструкции, необоснованно.

При этом, исходя из актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО1 - вентиляционные люки закрыты стальной решеткой из прута диаметром 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

Также согласно протоколу об административном правонарушении, в связи с отсутствием актов скрытых работ установлено нарушение п. 169.3 Инструкции.

Согласно пункта 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 x 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Должностным лицом административного органа установлено, что стальные входные двери комнат хранения оружия не усилены по периметру и диагоналям и имеется отступ от краев на 2.3 см, так как полость дверей закрыта, акт скрытых работ не представлен, визуально определить не возможно; стальная входная дверь в торговый зал, где осуществляется круглосуточная демонстрация оружия, не усилена по периметру и диагоналям, так как полость двери закрыта и не представлен акт скрытых работ решетчатые двери КХО № и № изготовлены не из прутка диаметром менее 16 мм, а из квадратных прутьев имеющих ширину в сечении 16 мм.

Суд приходит к выводам о недоказанности нарушения указанного пункта в силу того, что, как ранее указывалось судом, отсутствие акта скрытых работ не свидетельствует о наличии фактических нарушений п.169.3 Инструкции, а кроме того, доказательства запроса этих актов отсутствуют.

Также суд отмечает, что какого-либо запрета на отступ от краев п.169.3 Инструкции не содержит.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №№,44 – дверные полотна КХО №,№ усилены по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной 5 мм и толщиной полок 50 мм.

Из этих же актов следует, что решетчатая дверь состоит из прутка диаметром 16 мм с размером ячеек 150*150, проварена по периметру и диагоналям.

Запрета на изготовление решетчатой двери из квадратных прутьев норма не содержит.

Доводы должностного лица о том, что слово «диаметр» свидетельствует о том, что прутья должны быть круглого сечения, а не квадратные, основаны на произвольном толковании содержания указанного пункта должностным лицом административного органа, какой – либо нормой действующего законодательства это не подтверждено.

Между тем, в опровержение позиции административного органа, суду ФИО1 представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которого, при равных условиях и равных диаметрах прочность стального прутка квадратного сечения превышает прочность стального прутка круглого сечения.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого и в совокупности с иными документами, достаточным доказательством, обосновывающим позицию привлекаемого лица об отсутствии нарушений п.169.3 Инструкции.

Также выявлено нарушение п.169.4 Инструкции, согласно которому концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Конкретные дверные проемы в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Между тем, исходя из актов освидетельствования скрытых работ, концы коробов дверных проемов КХО №, № заделаны в стену на 80 мм. и зацементированы, закреплены штырями из стального прутка диаметром 16 мм., которые засверлены в стену на 80 мм.

Кроме изложенного, протоколом об административном правонарушении установлено нарушение п.166 Инструкции, в частности указано, что нарушена целостность всех металлических ящиков (сейфов) КХО с оружием, отсутствует задняя стенка.

Между тем, согласно п.166 Инструкции - металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь толщину не менее 2 мм, для хранения порохов, патронов и изделий, содержащих пиротехнический заряд либо пиротехническое метаемое снаряжение, - не менее 3 мм, а используемые для перевозки оружия воздушным транспортом - не менее 1,6 мм.

Таким образом, п.166 Инструкции требований в виде целостности, запрета на отсутствие задней стенки шкафа (сейфа) не устанавливает.

Из пояснений лица, привлекаемого к ответственности, акта проверки следует, что нарушений закрытия ящиков (сейфов), их толщины в ходе проверки не было установлено, а, кроме того, ящики приварены к стенам, толщина которых не менее 5 мм, стена выполняет роль задней стенки ящика (исходя из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ стены КХО кирпичная кладка, толщина внутренних стен -320 мм, внешних 500 мм, стены обшиты листовым металлом) соответственно, суд приходит к выводу о том, что нарушение п.166 Инструкции какими – либо доказательствами не подтверждено.

Из протокола также следует, что в нарушение п.169.<адрес> ригелей второго замка входной двери в торговый зал менее 3 см2, а именно 2,5 см2.

Проверить обоснованность произведенных расчетов должностными лицами административного органа суду не представляется возможным, в связи с отсутствием указания в акте на порядок осуществления замеров, осуществления расчета и фотографий, подтверждающих фактическое наличие данного нарушения.

Из протокола следует, что в нарушение п.169.6 Инструкции, проводка сигнализации вне оружейной комнаты проведена не в скрытом исполнении.

Однако указанное противоречит акту обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, техническая укрепленность объекта соответствует предъявляемым требованиям, проводка выполнена в скрытом состоянии.

Суд также принимает во внимание, что при этом ранее уполномоченными лицами и в соответствии с действующим законодательством проводились проверки общества, в рамках которых состояние технической укрепленности объекта признано соответствующим необходимым требованиям, каких-либо замечаний по укрепленности объекта, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялось.

К аналогичному выводу об отсутствии нарушений требований, предъявляемых к технической укрепленности объекта, уполномоченный орган приходил в результате всех проводимых ранее проверок, что прямо следует из представленных в дело доказательств.

Доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ в состояние технической укрепленности, средств сигнализации и связи объекта были внесены какие-либо изменения, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы должностных лиц, осуществивших проверку объекта ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии объекта требованиям Инструкции, основаны на произвольном толковании содержания указанных норм, личном усмотрении должностных лиц административного органа, что недопустимо.

Доказательств того, что именно применяемое административным органом толкование обеспечивает достижение целей надежности хранения оружия и пресечения доступа к нему посторонних лиц, в дело не представлено.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Сургутского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре № ЛРР0000344 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая