Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 03 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрировано по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу, <дата> в 10-50 специалистом по таможенному оформлению ФГБУ «<...>» <...> Е.Е., на Поморский таможенный пост Архангельской таможни был подан перечень товаров для помещения под процедуру «ИМ 900000».

В соответствии с перечнем товаров №... под специальную таможенную процедуру помещен товар № 30, названный в декларации как «океанографический электронный прибор SBE 37 Microcat, регистратор температуры, электропроводности и давления (опционально) с внутренней батареей, долговременной памятью логгеров и стандартным RS-232 интерфейсом. Производитель Seabird, США. Вес товара 32 кг. Количество товаров 9 шт. Стоимость товара 36000 долларов США.

На основании представленного перечня документов сформирован электронный документ – декларация на товары по перечню, зарегистрированная под №..., товар помещен под специальную таможенную процедуру <дата> в 12 часов 14 миную в ходе проведения таможенного досмотра в контейнере № СРЕU 1091298 было установлено, что в трех деревянных ящиках находятся 11 океанографических электронных приборов <...>. В ящике № 1 находятся 5 приборов с идентификационными номерами №.... В ящике № 2 находятся 4 прибора с идентификационными номерами №... В ящике № 3 находятся 2 прибора с идентификационными номерами №....

Таким образом, при помещении товаров под специальную таможенную процедуру по перечню №... декларантом – ФГБУ «<...>» не были задекларированы 2 прибора «океанографический электронный прибор <...>, регистратор температуры, электропроводимости и давления (опционально) с внутренней батареей, долговременной памятью логгеров и стандартным интерфейсом с идентификационными номерами №.... Таможенные операции по таможенному декларированию товаров производила специалист по таможенному оформлению ФГБУ «ААНИИ» <...> Е.Е., на которую был возложен контроль за совершением таможенных операций. Согласно должностной инструкции <...> подчинялась непосредственно начальнику <...>» ФИО1, на которого возложены следующие должностные обязанности: осуществляет руководство деятельностью подразделения на основе единоначалия несет полную ответственность за выполнение всех задач, возложенных на подразделение. Планирует, организует, проводит и координирует экспедиционную деятельность ФГБУ «<...>» в Арктике. Разделом 3 должностной инструкции начальника <...> установлены следующие права: участвовать в приеме, перемещении и увольнении сотрудников ВАЭ, отдавать распоряжения по подразделению, предоставлять в установленном порядке к поощрению сотрудников, а также ходатайствовать о наложении дисциплинарных взысканий, устанавливать график отпусков. Следовательно, ФИО1 должен был организовать работу <...>, в частности выполнение действий для таможенного оформления, осуществлять контроль за деятельностью работника.

Главный государственный таможенный инспектор Поморского таможенного поста Архангельской таможни <...> Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой указал, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. В ходе проверки, Поморским таможенным постом было установлено, что организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями наделен начальник <...>ФИО1, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как должностное лицо, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Согласно должностной инструкции ФИО1, он осуществляет руководство деятельностью подразделения, несет ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение, планирует, координирует и организует экспедиционную деятельность. <...> Е.Е., осуществившая декларирование товара, принята на должность ведущего специалиста по таможенному оформлению, которое является структурным подразделением ФГБУ <...>», подчинялась непосредственно начальнику <...>». Следовательно, начальник <...>» должен был организовать работу подчиненного ему специалиста – <...>, осуществлять контроль за деятельностью данного работника. Субъективная сторона административного правонарушения выражается в том, что должностным лицом – начальником <...>» ФИО1, не были предприняты достаточные меры по контролю за исполнение подчиненными лицами.

Должностное лицо, обратившееся с жалобой на постановление Василеостровского районного суда, в Санкт-Петербургский городской суд не явилось, было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом ( л.д. 12 т. 2)

ФИО1 и его защитник – адвокат Шанько С.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица.

ФИО1 пояснил, что никакого отношения к международным экспедициям не имеет. Экспедиция была коммерческая, с привлечением иностранных специалистов и оборудования. Он отвечает только за российские проекты. Руководителем экспедиции был иной сотрудник института – <...>, который уже был привлечен к административной ответственности за ненадлежащий контроль за таможенным оформлением. <...> являлась сотрудником его подразделения, но к международной экспедиции она была привлечена для подготовки таможенных документов на оборудование, это ей поручило руководство института. Никакого отношения к совершенному правонарушению он (ФИО1) не имеет. К административной ответственности за недостоверное декларирование было привлечено юридическое лицо – сам институт и <...>, <...> погибла спустя несколько месяцев после оформления таможенной декларации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, считаю, что жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем - таможенный представитель.

Как усматривается из материалов дела, декларантом товаров являлось <...>», которое постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.209 г. было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров двух приборов SBE 37 Microcat по перечню товаров №..., т.е. за то же самое событие административного правонарушения.

Кроме того, исходя из должностной инструкции начальника высокоширотной арктической экспедиции, не усматривается, что в его обязанности входит таможенное оформление и сопровождение. Ответственность должного лица наступает за невыполнение конкретных должностных обязанностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга правильно установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, который субъектом данного административного правонарушения не является.

Постановление суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием отмене постановления районного суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.