Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Твери Давыденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 14 марта 2022 года, в соответствии с которым оставлено без изменения определение прокурора Центрального района г. Твери Присмотровой Ю.В. от 11 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи кредитным должникам», предусмотренном ст.5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Центрального района г. Твери Присмотровой Ю.В. от 11 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи кредитным должникам» (далее – ООО «Центр помощи кредитным должникам») по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 14 марта 2022 года определение прокурора Центрального района г. Твери Присмотровой Ю.В. от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 14 марта 2022 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 14 марта 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указала, что основанием принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о необоснованности определения прокурора Центрального района г. Твери об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр помощи кредитным должникам» по ст. 5.61.1 КоАП РФ послужило истечение сроков привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. Заявитель полагает, что данное решение не мотивировано и противоречит самому тексту постановления. Исходя из текста определения следует, что оценка решению прокурора Центрального района г. Твери не давалась, а, следовательно, и решение об оставлении без изменения определения несостоятельно. В своем решении заместитель прокурора Тверской области указывает только на истечение срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и не более. Проверка обоснованности и законности определения прокурора Центрального района г. Твери от 11.02.2022 по существу не проводилась. Заявителем были предприняты все меры для надлежащего рассмотрения заявления о совершении в отношении нее административного правонарушения: был предоставлен перечень свидетелей и очевидцев правонарушения, представлены дополнительные доказательства, в том числе и письменные, о распространении ООО «Центр помощи кредитным должникам» заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию заявителя.

До настоящего момента копия определения прокуратуры Центрального района г. Твери заявителем не получена, что грубо нарушает ее права и законные интересы, в части обжалования указанного решения, в случае несогласия с ним.

В ходе проведенной проверки неоднократно направлялись документы в подтверждении доводов заявителя о распространении в ее адрес заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство другого и подрывающих её репутацию ООО «Центра помощи кредитным должникам». Полагает, что проведенная проверка не отвечает требованиям всесторонности, объективности и полноты, поскольку представленных доказательств, свидетельствующих, что именно с телефона ООО «Центр помощи кредитным должниками», а также в устной форме непосредственно сотрудниками указанной организации осуществлялось распространение клеветы в отношении ФИО1 Указывает, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято преждевременно и подлежит отмене.

Полагает, что исходя из смысла положений КоАП РФ (ст. 4.5 КоАП РФ), что по истечении двух месяцев с момента обнаружения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено. Указанная норма не распространяет свое действие на проведение проверки обоснованности доводов заявителя о совершенном в отношении нее правонарушении, а касается только лишь привлечения к ответственности виновного лица. Таким образом, решение на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое заместителем прокурора Тверской области Краюхиным C.Л., которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, незаконно и подлежит отмене (л.д. 1-2).

В судебное ФИО1, адвокат Орлов Г.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств в адрес суда не направили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района города Твери Лукьянова А.В. возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, указав, что по результатам проведенных проверочных мероприятий 11 февраля 2022 года прокурором Центрального района города Твери было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр помощи кредитным должникам». Согласно реестру внутренних почтовых отправлений прокуратуры Центрального района города Твери, ответ на обращение ФИО1 от 11.02.2022 № 139ж-2022 с копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 направлен в адрес ФИО1 и ее защитника Орлова Г.С., согласно почтовых отправлений с идентификационными №№ 80095369869258 и 80095369869197 соответственно.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тверской области Вершинская И.А. в удовлетворении жалобы возражала, полагала, что решение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 14 марта 2022 года, в соответствии с которым определение прокурора Центрального района г. Твери Присмотровой Ю.В. от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав Лукьянову А.В., Вершинскую И.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 5.61.1 КоАП РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до трех миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 в прокуратуру Центрального района г. Твери от прокуратуры Советского района г. Челябинска поступила копия обращения ФИО1 с материалами проверки о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр помощи кредитным должникам».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, установив в ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой Центрального района г.Твери, что ООО «Центр помощи кредитным должникам» находящееся по адресу: <...>, пом. XXII, не имело возможности распространять сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершении мошеннических действий против компании ООО «Центр помощи кредитным должникам», ввиду отсутствия технической возможности рассылки смс-сообщений на телефонные номера клиентов, прокурором Центрального района г. Твери Присмотровой Ю.В. 11 февраля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 67-68). Определение от 11 февраля 2022 года в установленные сроки было направлено заявителю (л.д. 69-74).

25 февраля 2022 года в прокуратуру Тверской области поступила жалоба ФИО1 на указанное определение прокурора Центрального района г. Твери (л.д.13-15).

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения заместителя прокурора Тверской области от 14 марта 2022 года не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

На момент рассмотрения жалобы заместителем прокурора Тверской области Краюхиным С.Л., а также районным судом срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ истек.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, сроки давности, установленные ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, то по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, и потому в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях ООО «Центр помощи кредитным должникам» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.61.1 КоАП РФ, не вступаю.

Вопреки доводам жалобы, копия определения прокурора Центрального района города Твери Присмотровой Ю.В. от 11 февраля 2022 года направлена в адрес заявителя ФИО1 заказным почтовым отправлением с №80095369869258 (л.д.71-72) и, согласно отчету с официального сайта России, получена последней 04 марта 2022 года (л.д. 73-74). Таким образом, доводы о нарушении прав и законных интересов в части неполучения определения от 11 февраля 2022 года не могут быть приняты, кроме того, заявителем реализовано право на обжалование определения в прокуратуру Тверской области, а также в судебном порядке. Данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 14 марта 2022 года, в соответствии с которым оставлено без изменения определение прокурора Центрального района г. Твери Присмотровой Ю.В. от 11 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи кредитным должникам», предусмотренном ст.5.61.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Давыденко

УИД 69RS0040-02-2022-002509-25

Дело № 12-1185/2022