Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника должностного лица – главного инженера филиала «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс» Голикова К.В. – Лысак М.В. на постановление должностного лица Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера филиала «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс» Голикова К.В.,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми, в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Елькиной Г.В. № 3/144-2/ДЛ от 11 июня 2021 года главный инженер филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голиков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Голикова К.В. – Коровинский М.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей 03 августа 2021 года принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица административного органа без изменения.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, защитник Голикова К.В. – Лысак М.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене процессуальных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Также указывает о наличии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Заслушав объяснения защитника привлекаемого лица Голикова К.В. – Елиной А.Ю., должностного лица начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми, в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Ростандарта Елькиной Г.В., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон N 102-ФЗ) следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений (часть 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Утвержденный приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510 Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, устанавливает правила проведения поверки средств измерений и распространяется на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, владеющих средствами измерений на праве собственности или на ином законном основании (далее - владелец средств измерений) и (или) непосредственно применяющих средства измерений и представляющих их на поверку, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных на проведение поверки в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и на государственные региональные центры метрологии, которые проводят поверку.

Согласно пункту 3 Порядка поверке подлежат средства измерений утвержденного типа, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке. Средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В соответствии с пунктом 4 Порядка результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ (далее - межповерочный интервал).

Срок действия межповерочного интервала исчисляется с даты поверки средства измерения. Датой поверки средства измерений считается день окончания работ по выполнению процедур, предусмотренных методикой поверки, установленной в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения главного инженера филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голикова К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении выводы о том, что названным должностным лицом в филиале «Коми» ПАО «Т Плюс», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 9, в нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" допущено:

- применение пяти единиц средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (счётчик электроэнергии Меркурий 230 № 05553923, № 05544060, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 № 11804035, № 11804023, аппарат высоковольтный испытательный Скат-70 № 11087), не прошедших в установленном порядке периодическую поверку;

- применение средства измерения неутвержденного типа (Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 № 11804035, № 1180423);

- нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, выразившееся в отсутствии контроля характеристик параметров тока сети при эксплуатации средств измерений в химическом цехе аналитической лаборатории Сосногорская ТЭЦ;

- несвоевременное представление на поверку девяти единиц средств измерений (Трансформаторы тока №№ 3406, 0491, 870, 3876, 3639, 4096, 3903, 3883, 3861).

Установленные должностным лицом и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2021 года № 30; актом проверки юридического лица № 3/22(144) от 14 мая 2021 года; предписанием должностного лица от 01 июня 2021 года об устранении нарушений в ходе эксплуатации средств измерений и запрете применения указанных выше пяти средств измерений до устранения выявленных нарушений, Уставом ПАО «Т Плюс», Положением о филиале «Коми» ПАО «Т Плюс», Положением о метрологическом обеспечении филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние главного инженера филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голикова К.В., допустившего описанные выше нарушения, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения единства измерений в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Вывод должностного лица надзорного органа и суда о наличии в деянии главного инженера филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голикова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", диспозицию части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела был сделан правильный вывод о том, что Голиков К.В., будучи главным инженером филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», при отсутствии должного контроля за соблюдением в филиале обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и к условиям их эксплуатации, допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке периодическую поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и средств измерений неутвержденного типа, а также допустил нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, что влечет административную ответственность по указанной норме названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению и свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица события и состава вмененного правонарушения административным органом и нижестоящим судом определены верно, каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа и судьи о доказанности вины должного лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии вины главного инженера филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голикова К.В. во вменяемом административном правонарушении, поскольку анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 не находятся в собственности филиала «Коми», а применяются сторонней организацией, оказывающей услуги по медицинскому освидетельствованию работников филиала, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 раздела I и пункта 5 раздела II Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, обязанность по организации поверки средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и представлении их на поверку возложена, в том числе на юридическое лицо, непосредственно их применяющее в указанной сфере.

Вышеназванные средства измерений медицинского назначения применялись при медицинском освидетельствовании исключительно работников филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» для обеспечения безопасных условий и охраны труда. Из анализа договора на оказание услуг по организации, обеспечению деятельности здравпунктов и оказанию первичной медико-санитарной помощи работникам от 24.12.2020, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЛКП «Астромед», следует, что он не содержит условий, обязывающих медицинскую организацию обеспечить поверку средств измерений в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Кроме того, согласно пункту 5.1.3 договора ПАО «Т Плюс» приняло на себя обязательства создавать условия для оказания на базе здравпунктов доврачебной помощи, выделять финансирование на проведение мероприятий по приведению оборудования здравпунктов в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом, именно ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Коми», как юридическое лицо (работодатель), непосредственно применяющее средства измерения при медицинском освидетельствовании своих работников, обязано организовать их поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доводы заявителя в жалобе о том, что некоторые средства измерений, указанные в обжалуемом постановлении и применяемые при осуществлении деятельности филиала, не подлежат обязательной поверке, а подлежат добровольной колибровке, так их использование связано с текущими нуждами в измерениях на предприятии, являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм права. Необходимость проведения поверки указанных в обжалуемом постановлении применяемых при осуществлении деятельности энергоснабжения и медицинской деятельности средств измерений, за невыполнение которой должностное лицо привлечено к административной ответственности, законодательно определена.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку Голиков К.В. не является работником юридического лица -субъекта малого и среднего предпринимательства, положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о чем ставится вопрос в жалобе, к нему не применимы.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного должностным лицом Голиковым К.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях главного инженера филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голикова К.В. признака малозначительности, поскольку совершенное должностным лицом правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере здравоохранения и энергоснабжения и влечет угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Оснований усомниться в правильности сделанного судьей вывода не имеется в виду того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и нижестоящей судебной инстанции. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера филиала «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс» Голикова К.В., - оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – главного инженера филиала «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс» Голикова К.В. – Лысак М.В. – без удовлетворения.

Судья- Н.Ю. Санжаровская