Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя министра Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Яценко А.Ю. на постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июня 2015 года в отношении

ООО <данные изъяты><данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> по ст.8.12.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель министра Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июня 2015 года и вернуть дело на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым в обоснование чего указывает, на то что доказательства, представленные суду для рассмотрения дела, подтверждают, что в действиях совершенных ООО <данные изъяты> усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, однако судом первой инстанции в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.

Директор ООО <данные изъяты>ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, также пояснил, что действительно был установлен забор вокруг водоема, однако указанный забор имеет четверо ворот, через которые любой гражданин может пройти к водоему.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно протокола № об административном правонарушении от 29 апреля 2015 года, 07 апреля 2015 года в ходе обследования территории пруда №№ расположенного в районе <адрес>, установлено, что доступ к пруду ограничен путем возведения оградительных сооружений, что является нарушением статьи 6 Водного кодекса РФ 03 июня 2006 года №74-ФЗ, а также указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.68 Водного кодекса РФ и влечет ответственность предусмотренную ст.8.12.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве основания прекращения производства по делу судом указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными исходя из следующего.

Часть 2 статьи 8.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Следовательно, водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды".

Береговая полоса водохранилища, представляющая собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, составляет 20 метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды поверхностного водного объекта местного значения от ДД.ММ.ГГГГ Обществу в пользование на условиях аренды передан поверхностный водный объект местного значения пруд инв.№№ площадью 3,3 га и объемом 80 тыс. м3, который расположен на восточной окраине <адрес>.

Вокруг указанного водоема установлен забор.

Сам факт установки забора не может свидетельствовать о том, что общество ограничило доступ к водному объекту.

Как следует из пояснений директора общества, забор возведен для ограничения доступа к водоему скота, в то время как любой желающий может пройти к водоему через ворота, которые на замок не закрываются.

Акт осмотра от 08 апреля 2015 года водного объекта имеет ссылку только на то, что вокруг водоема установлен забор, в то время как не содержит анализ имеющегося ограждения на предмет возможности прохода к водоему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> по ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя министра Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>