Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей №21 «Вдохновение» ФИО1 на постановление отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 10 ноября 2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Директор Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей №21 «Вдохновение» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 10.11.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных доводов указала, что согласно письму Департамента надзорной деятельности МЧС России от 02.06.2011г. №19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени. Также указала, что часть выявленных нарушений была устранена, разрабатывается специальная программа обучения мерам пожарной безопасности, которая будет согласована с органами госпожнадзора до 20.12.2012 года. Кроме того полагала, что в связи с тем, что нарушения, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания выявлены впервые должно было вынесено наказание в виде предупреждения. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, на удовлетворении жалобы настаивали. При этом ФИО1 пояснила, что второй выход из помещения в подъезд жилого дома всегда рассматривался, как потенциальный путь эвакуации при пожаре, т.к. за весь период деятельности Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей №21 «Вдохновение» в качестве юридического лица ( с 2001г.) такое нарушение требований ППБ, как отсутствие в помещении второго эвакуационного выхода, было выявлено впервые, ранее требований в указанной части административным органом не предъявлялось, сроки устранения данного нарушения не устанавливались, в связи с чем, к учредителю МОУ и правообладателю объекта недвижимости - АМОГО « Сыктывкар» о необходимости выделения денежных средств на цели реконструкции помещения и согласования данного вопроса в установленном порядке, она не обращалась.

Представитель отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК с жалобой не согласился, полагал постановление законным и не подлежащим отмене.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено 10.11.2011 года, получено ... Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей №21 «Вдохновение» ФИО1 10.11.2011г., о чем свидетельствует подпись ФИО1 о вручении копии. Решением Главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от ** ** **. в удовлетворении жалобы директора МОУДОД №21 «Вдохновение» отказано.

ФИО1 подана жалоба в Сыктывкарский городской суд на постановления от 10.11.2011г. отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК, которая была возвращена в адрес заявителя письмом от 23.11.2011г. и получена, согласно имеющегося на конверте штампа 26.11.2011г.

В адрес Сыктывкарского городского суда жалоба была подана 29.11.2011г., т.е. без пропуска установленного ст.30.3 КоАП РФ, срока на подачу жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 8 п.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Установлено, что в отношении должностного лица МОУ ДОД «ЦДОД №21 «Вдохновение» ФИО1 вынесено постановление №829 о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что места размещения средств пожарной безопасности (огнетушителей) не обозначила знаками пожарной безопасности, в том числе знаками пожарной безопасности «Не загромождать»; не разработала специальную программу обучения мерам пожарной безопасности, предназначенную для проведения противопожарного инструктажа с работниками организации (согласование специальных программ иных организаций осуществляется территориальными органами государственного пожарного надзора); не приняла мер для отделения помещения общественного назначения (МОУ ДОД «ЦДОД №21) от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа; допустила эксплуатацию электрических сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (допускается прокладка электрических проводов (кабелей) по горючему основанию (обои) – в помещении 1 по паспорту БТИ); допустила эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (помещение №4 по паспорту БТИ); не обеспечила ширину эвакуационного выхода из МОУ ДОД «ЦДОД №21» в свету 0,8 м или более (фактическая ширина в свету 0,68м); не обеспечила высоту эвакуационного выхода из МОУ ДОД «ЦДОД №21» в свету 1,9 м или более (фактическая высота в свету 1,72 м); не обеспечила вторым эвакуационным выходом из помещения МОУ ДОД «ЦДОД №21», что является нарушением п.27, 3, 57, 60 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03), п.6, п.51, п.53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; п.7.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; п.2.1.37 ПУЭ «Правила устройства электроустановок».

Нормой ч.4 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей;

Рассматривая доводы жалобы, применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании»), статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), а также следующие основные понятия: аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

С учетом приведенных норм, помещение Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей №21 «Вдохновение» не оборудовано вторым эвакуационным выходом, так как выход в подъезд жилого дома может быть учтен как дополнительный выход, но не может быть учтен как эвакуационный выход, удовлетворяющий требованиям пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (вместе с «ППБ 01-03...») установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (ч.3).

Таким образом, довод заявителя о том, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются, не основан на Законе.

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, в связи с чем подлежат неукоснительному исполнению.

Обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица МОУ ДОД «ЦДОД №21 «Вдохновение».

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.

В соответствии с нормами Ч.2 и 3 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что, являясь ... Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей №21 «Вдохновение» она допустила нарушение требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых МОУ, не обеспечив вторым эвакуационным выходом из помещения МОУ ДОД «ЦДОД №21», что является нарушением требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Из материалов дела, следует, что для устранения выявленного нарушения, и оборудования помещения, предоставленного в безвозмездное пользование МОУ ДОД «ЦДОД №21» КУМИ АМОГО « Сыктывкар» по договору вторым эвакуационным выходом из помещения, необходимы денежные средства, то есть финансирование со стороны учредителя, а также соблюдение установленной законом процедуры согласования работ по реконструкции здания МКД. Из обстоятельств дела, а также положений Устава Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей №21 «Вдохновение» ( п.5.5., п.5.16) следует, что ... Центра в пределах предоставленных ему полномочий данные вопросы не могут быть разрешены самостоятельно.

Какие- либо меры, направленные на получение согласования и финансирования необходимых работ по устранению выявленных нарушений от учредителя администрацией МОУ не предпринимались, т.к. с начала эксплуатации помещения подобное нарушение было выявлено впервые, ранее требований о его устранении административным органом не предъявлялось.

Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а постановление должностного лица в указанной части - отмене.

При этом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает ввиду доказанности виновности в совершении правонарушения протоколами об административных правонарушениях , подписанными должностным лицом без каких- либо конкретных возражений, объяснениями ФИО1 о том, что допущенные нарушения будут устранены и другими материалами дела.

Между тем, в связи с прекращением производства по делу по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению назначенное ФИО1 наказание путем уменьшения размера административного штрафа до 6000 рублей с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 названного Кодекса, то есть в минимальном размере с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 10 ноября 2011г. о привлечении директора Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей №21 «Вдохновение» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изменить назначенное ФИО1 наказание путем уменьшения размера административного штрафа до 6 000 рублей.

В остальной части постановление отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 10 ноября 2011г. №829 о привлечении директора Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей №21 «Вдохновение» ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья - Ю.А.Дульцева