Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление на постановление заместителя начальника главного управления - начальника управления информатизации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 02.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в ее действиях отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года постановление заместителя начальника главного управления - начальника управления информатизации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 02.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судьей районного суда недостоверно рассмотрены и оценены материалы дела, в связи с чем, принято неправильное решение.

Также, ФИО1 указывает в своей жалобе, что производство по делу необходимо прекратить в связи с малозначительностью.

В возражениях на жалобу заместитель начальника Южного ГУ Банка России ФИО3 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Банка России по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением финансового мониторинга и валютного контроля Южного ГУ Банка России (далее - УФМиВК) в рамках дистанционного надзора рассмотрена информация, представленная Филиалом № 2351 Банка ВТБ (ПАО), о сообщениях, подлежащих обязательному контролю (далее - ОЭС), направленных Банком в уполномоченный орган. По результатам рассмотрения установлены признаки нарушения требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, а именно:

1) в сообщении с порядковым номером 1 020 539 от 29.11.2017г. с кодом вида операции 8001:

- в поле DATA неверно отражена дата совершения операции (сделки) - вместо фактической даты государственной регистрации сделки 24.11.2017г. указано 16.11.2017г. Нарушение подтверждено в представленных филиалом копиях документов;

- в полях SUME, SUM неверно отражена сумма операции (сделки) - вместо фактической суммы сделки 3 888 000,00 указана 38 888 000,00. Нарушение подтверждено в представленных Филиалом копиях документов;

2) в сообщении с порядковым номером 1 034 463 от 04.12.2017г. с кодом вида операции 8001 в поле <...> указано <...>» вместо фактического наименования продавца по сделке <...> подтверждено в представленных Филиалом копиях документов;

3) в сообщении с порядковым номером 1 042 293 от 05.12.2017г. с кодом вида операции 8001 в поле <...> указано <...>. вместо фактической фамилии продавца по сделке <...> Нарушение подтверждено в представленных Филиалом копиях документов;

4) в сообщении с порядковым номером 1 066 579 от 12.12.2017г. с кодом вида операции 8001 в полях <...> указано «<...>» вместо фактического номера дома в адресе места регистрации продавца по сделке «<...>». Нарушение подтверждено в представленных Филиалом копиях документов;

5) в сообщении с порядковым номером 1 071 310 от 13.12.2017г. с кодом вида операции 8001 в поле <...> указано <...> Д.У. <...>» вместо фактического наименования продавца по сделке <...>» <...><...>». Нарушение подтверждено в представленных Филиалом копиях документов;

6) сообщение с порядковым номером 1 060 189 от 11.12.2017г. с кодом вида операции 7001 по операции зачисления заработной платы на счет физического лица, являющегося фигурантом Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, направлено несвоевременно (дата операции 08.12.2017г., дата получения сведений уполномоченным органом 12.12.2017г.).

Вместе с тем, должностным лицом уполномоченного органа отражена информация о факте устранения нарушения. Так, сообщения замены записи (ACTION 3) по вышеуказанным сообщениям (за исключением сообщения 1 060 189 от 11.12.2017г.) с указанием корректных значений полей направлены в уполномоченный орган 19.07.2018г.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Порядок представления кредитными организациями информации в уполномоченный орган установлен требованиями Положения Банка России от 29.08.2008г. № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Операция с денежными средствами или иным имуществом в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные, в установленном в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности иди под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица является операцией, подлежащей обязательному контролю в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитная организация обязана направить сообщение о ней в уполномоченный орган с кодом 7001 в рамках срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 не исполнены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части осуществления внутреннего контроля, возложенного на нее должностной инструкцией руководителя группы финансового мониторинга (приложение № 294 к Приказу от 16.07.2007 № 555), что повлекло представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не оспариваются ФИО1 и подтверждается представленными материалами дела.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1, соответствует пределам санкции статьи, является справедливым.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления заместителя начальника главного управления - начальника управления информатизации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 02.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1, к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении и решения судьи первой инстанции, судьей краевого суда не усматривается.

Указанные в жалобе доводы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, они могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что дело необходимо прекратить в связи с малозначительностью, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, является необоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи и прекращения производства по данному делу.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья