Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области от 8 июля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – ООО «Кургантехэнерго») ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой, в которой просил его отменить.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2021 г. жалоба возвращена ФИО1 без принятия ее к рассмотрению, как поданная лицом, не уполномоченным на ее подачу.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводом судьи о том, что он не является потерпевшим по делу, просит определение судьи отменить и вернуть материалы дела судье для рассмотрения его жалобы по существу. Обращает внимание, что вопреки выводам судьи городского суда, в жалобе на постановление должностного лица не указывал о необходимости проведения административного расследования по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал.

Генеральный директор ООО «Кургантехэнерго» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении генерального директора ООО «Кургантехэнерго» ФИО2 проводилась на основании заявления ФИО1 Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет бездействие, которое выражается в невыполнении оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных. ФИО1 является субъектом персональных данных, следовательно, он вправе обжаловать постановление должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выраженный в определении судьи отказ в реализации права ФИО1 на обжалование определения по делу об административном правонарушении, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, дело – направлению в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

С учетом оснований для отмены определения судьи, другие доводы жалобы ФИО1 подлежат рассмотрению судьей Курганского городского суда Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2021 г., отменить.

Жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области от 8 июля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» ФИО2 направить на рассмотрение по существу в Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.Н. Менщиков