Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО1 на постановление государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>», -

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

изучив материалы дела, выслушав ФИО1, государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО1 в помещениях, расположенных по <адрес>, нарушила требования нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно СНиП 21-01-97 п. 6.13 (Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4, (Ф4 - учебные заведения)), а именно - 2 и 3 этажи не обеспечены вторым эвакуационным выходом; п. 6.18 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, а именно - отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от общих коридоров на 1, 2, 3 этажах.

Вышеназванным постановлением государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что за указанные нарушения административный орган привлекал <данные изъяты> школу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 т.р., в связи с чем административный орган знал о наличии указанных нарушений в здании школы еще в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому за нарушения, указанные в постановлении административного органа, срок привлечении к административной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ; применение п. 6.18 СНиП 21-01-97 является необоснованным, так как данная норма имеет оговорку «как правило», что не свидетельствует о ее императивности. Двери отсутствовали в здании школы на момент ее введения в эксплуатацию, не были предусмотрены проектно-технической документацией, что дает возможность не применять указанные требования к зданию школы. Применение к зданию, в котором располагается школа, положений п. 6.13 СНиП 21-01-97, также неверно, поскольку здание, в котором располагается школа, не проектировалось именно как школа. В связи с чем применение к зданию класса Ф4 не мотивировано административным органом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что в должности и.о. директора школы она работает с ДД.ММ.ГГГГ, школа является муниципальным казенным образовательным учреждением, собственных доходов не имеет, внебюджетный счет у школы не открыт, коммерческой деятельностью школа не занимается. Финансирование расходов на устранение нарушений требований пожарной безопасности Отделом образования <адрес> не производится. Она, как директор, не имеет права на перераспределение бюджетных средств, предусмотренных бюджетной росписью.

Государственный инспектор Тальменского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по степени риска нарушение п. 6.13 СНиП 21-01-97 является более серьезным нарушением правил пожарной безопасности, чем нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, пожарного инспектора, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации регламентированы требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

СНиП 21-01-97 предусматривает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф4 - учебные заведения.

Пункт 6.18 СНиП предусматривает, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес> проведена плановая выездная проверка в отношении МКОУ «<данные изъяты> СОШ», актом было установлено, в том числе, что 2 и 3 этажи не обеспечены вторым эвакуационным выходом; отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от общих коридоров на 1, 2, 3-м этажах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, директором школы нарушены требования нормативных документов в области пожарной безопасности - 2 и 3 этажи не обеспечены вторым эвакуационным выходом; отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от общих коридоров на 1, 2, 3 этажах.

При таких обстоятельствах государственный пожарный инспектор пришел к правильному выводу о наличии нарушении требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Уставу школы в своей деятельности Школа руководствуется, в том числе, правилами пожарной безопасности (п. 1.10); в пределах имеющихся в ее распоряжении финансовых средств Школа осуществляет оборудование помещений в соответствии с требованиями законодательства (п. 4.14); непосредственное управление школой осуществляет директор, он действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности Школы, не входящие в компетенцию органов самоуправления Школы и Учредителя (п. 6.4); директор обязан обеспечивать соблюдение требований по охране и безопасности труда, принимать необходимые меры по соблюдению в Школе правил техники безопасности и требований федеральных законов по защите жизни и здоровья работников Школы, выполняет иные обязанности, установленные федеральными законами, нормативными правовыми актами (п. 6.4.3).

В судебном заседании заявитель пояснил, что собственных доходов у Школы нет, все финансируется из бюджета. Оборудование 2 и 3 этажей вторым эвакуационным выходом требует больших финансовых затрат, которое само учреждение обеспечить не может. Школа является казенным учреждением, перераспределять бюджетные средства, предусмотренные бюджетной росписью, она права не имеет, что оговорено гл. 4 Устава. Здание школы построено в ДД.ММ.ГГГГ не является типовым, планировалось как производственно-хозяйственное здание. Обеспечение школы вторым эвакуационным выходом, установление дверных полотен на этажах являются затратными мероприятиями.

Как следует из представленной заявителем переписки с Отделом образования Администрации <адрес> директором предпринимались меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако на указанные мероприятия денежные средства выделены не были - в бюджете отдела образования в ДД.ММ.ГГГГ средства на данное мероприятие предусмотрены не были. Средства на данные мероприятия планируется предусмотреть в конце ДД.ММ.ГГГГ при условии перевыполнения доходной части бюджета района. Устранением нарушений требований пожарной безопасности заявитель был озабочен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако исправить ситуацию до настоящего времени не представилось возможным.

В связи с чем, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения. В судебном заседании не установлено, что заявитель, как должностное лицо, не исполняла, либо ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении вышеуказанного правонарушения, так как она предпринимала зависящие от нее меры для соблюдения правил пожарной безопасности, но у нее не было возможности для их соблюдения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного пожарного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.Г.Зеленина