Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАп РФ,

установил:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Мамаев А.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении административным органом не указано, какие именно действия (бездействие), нарушающие требования правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и входящие в круг его трудовых обязанностей он совершил. В постановлении не указано, какие нормативные либо технические требования были нарушены, каким образом это влияет на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Считает, что административным органом не было выяснено наличие события административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мамаев А.Л. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

ФИО8 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Прокурор считает жалобу Мамаева А.Л. не обоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Указала, что проверка транспортной прокуратурой была проведена в связи со случившимся ДТП на данном переезде, когда погибло два человека. В процессе данной проверки были выявлены нарушения, которые были отражены в акте. По результатам проверки было принято решение о возбуждении в отношении Мамаева А.Л. дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона, железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

В целях реализации требований вышеуказанного закона разработаны правила технической эксплуатации железных дорог, утверждённые Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 286.

В соответствии с п. 3 данных правил, они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.

В соответствии с п.п. 4 п. 23 данных правил, исправное содержание и работа переездной сигнализации, автоматических шлагбаумов, аппаратуры ФИО1 и контроля устройств заграждения железнодорожных переездов обеспечивается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Пермской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном переезде 1487 км, находящемся в границах станции Кукуштан.

В ходе данной проверки установлено, что на железнодорожном переезде <адрес>. имеются нарушения требований пп.2 п. 28 «Условий эксплуатации железнодорожных переездов», которые выражаются в том, что 3 плита устройства, заграждающего железнодорожный переезд (далее УЗП) со стороны Б имеет излом крепления, 2 плита УЗП со стороны Б не дает контроля при открытом положении (в опущенном состоянии), что в свою очередь не соответствует п.п.2 п.28 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов». Согласно данного приказа, устройства заграждения железнодорожного переезда устанавливаются в проезжую часть автомобильной дороги на одном уровне с ее покрытием. После опускания шлагбаумов должен обеспечиваться подъем плиты УЗП в сторону приближающегося автотранспорта на высоту 0,45 м +/- 0,05 м, полностью перегораживая проезжую часть автомобильной дороги. Конструкция УЗП должна обеспечивать перевод в горизонтальное положение плит под воздействием колес автотранспорта для освобождения переезда. Устройства УЗП не должны допускать подъем плиты при нахождении в ее зоне автотранспортного средства.

Согласно должностной инструкции дорожного мастера Мамаева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником Пермской дистанции пути в обязанности Мамаева А.Л., как дорожного мастера входит: содержать путь, стрелочные переводы, искусственные сооружения, земляное полотно и путевые устройства в пределах участка в технически исправном состоянии согласно требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути; ежедневно и оперативно передавать руководству дистанции, ПЧУ, отчет об устранении обнаруженных при осмотре неисправностях, требующих незамедлительного устранения. В соответствии с главой 4 Инструкции «Ответственность мастера» мастер участка несёт ответственность: за технику безопасности и безопасность движения на околотке: за качественное и своевременное выявление и устранение неисправностей угрожающих безопасности движения поездов.

Таким образом, Мамаев А.Л., являясь должностным лицом, <данные изъяты>, на балансе которой находится <адрес>, находящемся в границах <адрес>, не выполнил прямо предусмотренные его должностной инструкцией свои должностные обязанности, в частности допустил наличие повреждений в устройствах заграждения железнодорожного переезда, которые не обеспечивают перевод в горизонтальное положение плит под воздействием колес автотранспорта для освобождения переезда, что прямым образом влияет на безопасность движения.

Указанное нарушение было установлено, в ходе прокурорской проверки с участием специалиста, что отражено в акте проверки, оснований не доверять которому не имеется. Фактически наличие данного нарушения и не оспаривается.

Существо жалобы заключается в том, что в самом постановлении не приведено конкретных нарушений, допущенных Мамаевым А.Л., в связи с наличием которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ.

Расматривая обжалуемое постановление, не могу согласиться с доводами жалобы о его немотивированности. В самом постановлении прямо указаны нормативные акты, указывающие требования к железнодорожным переездам, а также выявленные нарушения. Также в постановлении указано, что допущение данных нарушения стало возможным в связи с нарушением должностной инструкции Мамаевым А.Л., то есть прямо делается на нее ссылка, что указывает на то, что данные документ исследовался при рассмотрении дела. Об исследовании данного документа указывает и само постановление, в котором указано на документы, приложенные к нему, и прямо указано на должностную инструкцию.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом наличия остаточных для рассмотрения дела доказательств, должностным лицом было принято решение о рассмотрении дела с учетом имеющихся доказательств.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Вина <данные изъяты> Мамаева А.Л. полностью доказана материалами дела, подтверждается приказом о вступлении в должность, должностной инструкцией <данные изъяты>, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2016. его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Наказание Мамаеву А.Л. назначено в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамаева А.Л. к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Симонов