Решение № 12-118/16 от 07.10.2016 Изобильненского районного суда (Ставропольский край)

Дело № 12-118/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Изобильный 7 октября 2016 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Гужов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу директора филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- <адрес> «Райводоканал» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

директор филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- <адрес> «Райводоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Считал, что экспертное заключение филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу Ставропольского отдела инструментального контроля испытательной лаборатории не может являться доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

На момент проведения проверки между ГУП СК«<адрес>водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имелись гражданско-правовые отношения, что в соответствии с Законом №294-ФЗ недопустимо.

Просил признать незаконным и отменить постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, при этом указал в дополнение к жалобе, что Департаментом Росприроднадзора при привлечении должностное лица к административной ответственности допустило ряд процессуальных нарушений.

ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности за деяние, ответственность за совершение которого КоАП РФ не установлена.

В отношении должностного лица вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, тогда как необходимо решить вопрос об объединении материалов по аналогичным правонарушениям и рассмотреть их в одном производстве.

В судебное заседание представитель департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому ФО в судебное заседание не явился, однако согласно представленным суду возражениям на жалобу должностного лица ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении №. оставить в силе.

В обоснование возражения указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

По результатам выездной проверки Департаментом обнаружено, что производственный экологический контроль, в части контроля качества сбрасываемых сточных вод филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» <адрес> «Райводоканал» ведется не аккредитованной лабораторией юридического лица.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, результаты анализов экспертного учреждения - лаборатории ФГУБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не использовались, т.к. лаборатория выдала заключение на основании представленных Заявителем документальных материалов (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №), специалисты лаборатории фактически установили факт того, что юридическим лицом использовались данные не аккредитованной лаборатории ОСК-10, ОСВ-12.5 <адрес> и химико-биологической лаборатории ОСВ-50.

Представитель Департамента обращает внимание на тот факт, что действительно, между юридическим лицом и лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» заключены договорные отношения по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, в тоже время, Заявитель привлекался к административной ответственности не за то, что у него отсутствуют проектынормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водныеобъекты, а непосредственно за то, что производственный экологический контроль в части контроля качества сбрасываемых сточных вод филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал», ведется собственной неакредитованной лабораторией.

Более того, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», обращалось к юридическому лицу с уведомлением о приостановке договорных отношений между сторонами договора, на период проведения проверочных мероприятий осуществляемых Департаментом, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности или

аффилированности отношений между лицами проверяемыми и осуществляющими проверку деятельности юридического лица.

По мнению представителя, Департамент не уполномочен осуществлять проверку требований ФЗ № 102-ФЗ, которым установлены правила касающиеся аккредитации лабораторных учреждений, здесь несомненно имело место быть отсутствие полномочий у Департамента, однако, контрольно-надзорный орган осуществлял не проверку установленных требований в области аккредитации учреждений, а в части требований ведения производственного контроля на предприятии.

Представитель считал, что поскольку жалоба Заявителя не содержит в себе каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о незаконности привлечения Заявителя к административнойответственности,несодержитдоказательств свидетельствующих о допущенных инспектором Департамента каких-либо процессуальных нарушений в ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то и удовлетворению не подлежит.

Судья, выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба представителя должностного лица подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

судья установил, что должностное лицо- директор филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Изобильненский «Райводоканал» ДД.ММ.ГГГГ. по результату рассмотрения протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания №3 от ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, главным специалистом- экспертом Ставропольского территориального отдела ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 мин. при проведении выездной проверки, согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ. №, обнаружено, что должностное лицо директор филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей не принял соответствующих мер для соблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в области охраны окружающей среды, а именно производственный контроль в части контроля качества сбрасываемых сточных вод ведется не аккредитованной лабораторией.

Данный факт подтверждается заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по СК от №.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате­лей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципально­го контроля органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведе­нию выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимате­ля экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринима­телем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффили­рованными лицами проверяемых лиц.

В части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муници­пального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Феде­ральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных му­ниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юри­дического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренного частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении про­верок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпри­нимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судьей установлено, что ГУП СК «<адрес>водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» состояли в гражданско-правовых отношениях, между ними заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микро­организмов в водные объекты.

До начала проведения проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» направило в ГУП СК «<адрес>водоканал» уведомления о приостановлении ра­бот/услуг по договорам (копии прилагаются) на основании статьи 328 ГК РФ

Однако, между ГУП СК «<адрес>водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отсутствуют соглашения о расторжении заключенных договоров, также отсут­ствуют решения судов о расторжении договора или признания данных договоров недействительными, при этом порядок расторжения договора путем направления уведомления о приостановлении договорных отношений гражданским законодательством не предусмотрен. Таким образом, в настоящее время ГУП СК «<адрес>водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» состоят в договорных отношениях, а, следовательно, привлечение этой организации к участию в административном производств в отношении ГУП СК «<адрес>водоканал» и его должностных лиц противоречит действующему законодательству, а результаты анализов проб сточных вод не могут являться доказа­тельствами совершения ГУП СК «<адрес>водоканал» административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен на основании п. 37 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно п.37 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы уполномочены должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический надзор об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.11, статьей 14.26, частью 3 статьи 14.43, частью 1 статьи 19.4, частями 1, 15, 25, 26 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.33 настоящего Кодекса.

Данный пункт статьи не содержит указания на ст.8.1 КоАП РФ, следовательно, протокол составлен не уполномоченным на то лицом.

Таким образом, имеющиеся в материале доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении, экспертное заключение филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу Ставропольского отдела инструментального контроля испытательной лаборатории добыты с нарушением закона и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что приведенные доказательства в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могли быть использованы, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания № в отношении должностного лица директора филиала ГУП СК «<адрес>-крайводоканал»- <адрес> «Райводоканал» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Гужов