Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрении по месту его жительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрении по месту его жительства. В обосновании жалобы указывает, что им было подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в ответ на его ходатайство мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан было вынесено постановление, вместо определения как того требует закон. Кроме того, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право на рассмотрение дела по месту его жительства, это право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено. Отказав в удовлетворении ходатайства мировой судья судебного участка № по Бугульминскогму судебному району Республики Татарстан нарушил основной закон Российской Федерации — Конституцию Российской Федерации. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Бугульминскому судебному району республики Татарстан указывает, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 проживает на территории города Бугульма и поэтому экономически не выгодно проводить заседание суда по месту его жительства. Но закон не предусматривает такое трактование закона, как рассмотрение дела по месту его жительства должностного лица МВД России.

Податель жалобы ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении дела не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан было внесено исправление в части указания названия судебного документа, указав его как «Определение» вместо «Постановление».

Разрешая ходатайство ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрено мировым судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и отклонено по мотивам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения. Существенных нарушений прав ФИО1 на участие и защиту в суде, а также положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, не усматривается. Так, санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного ареста или административного выдворения, и дела об административных правонарушениях данной категории не относятся к рассматриваемым с обязательным участием привлеченного к административной ответственности лица в день получения судьей протокола и иных материалов дела в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрении по месту его жительства следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрении по месту его жительства оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.