Гражданский кодекс часть 1

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Митрофанов В.И., с участием представителя привлекаемого юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Юрма» за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2016 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Юрма» за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников по адресу: <адрес>, где расположены лагуны, без специального разрешения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Юрма» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» за отсутствием состава административного правонарушения, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО3 подана жалоба, в которой указано, что при установлении срока выполнения предписания Управлением учитывалось, что Обществом по Лапсарской площадке птицефабрики в 2014 г. уже была проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основании которой был разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Хозяйственную деятельность, связанную с содержанием и выращиванием птиц, Общество осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. Образующийся помёт куриный свежий и помёт утиный, гусиный свежий Общество размещает и обезвреживает в специально оборудованном помётохранилище открытого типа. Таким образом, проводя инвентаризацию и разрабатывая проект ПДВ в 2014 г., Общество эксплуатировало помётохранилище, поэтому имело возможность включить его в состав проекта ПДВ и получить разрешение на выброс вредных веществ ватмосферный воздух. Считает, что срок, установленный предписанием, до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным и достаточным для его выполнения.

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО3 поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Юрма», просил суд указанное постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица ФИО1 просила суд оставить жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Юрма» (далее по тексту Общество) за отсутствием состава административного правонарушения, без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения, и пояснила, что у ООО «Агрохолдинг «Юрма» Обществу не был предоставлен разумный срок для выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, т.к. срок, установленный Управлением Росприроднадзора по ЧР для исполнения предписания, а, именно, для разработки проекта ПДВ и согласования его во всех инстанциях с последующим получением разрешения на выброс вредных веществ, оказался явно недостаточным.

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Юрма» за отсутствием состава административного правонарушения законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

-об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона части 1 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных указанной статьей, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. С субъективной стороны правонарушения являются умышленными, характеризуются виной в форме прямого умысла.

Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, как указано в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Агрохолдинг «Юрма» не выполнило в установленный срок – по ДД.ММ.ГГГГ предписание № Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников по адресу: <адрес>, где расположены лагуны, без специального разрешения.

На момент проверки в Обществе функционировали два источника выброса вредных (загрязняющих) веществ – два пометохранилища (лагуна).

На момент выдачи предписания вопрос о получении соответствующего разрешения регламентировался Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утв. Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 (далее по тексту Регламент № 650).

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения, установлен в п. 10 названного Регламента № 650, а именно, заявление, с приложением утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

В соответствии с п. 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414 (далее - Регламент № 414), для установления ПДВ Заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора следующие документы: заявление об установлении ПДВ; сведения о месте нахождения отдельных производственных территорий; данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; проект ПДВ; сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе; сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Юрма» за отсутствием в его действиях административного правонарушения, в постановлении указал, что для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике предоставлен неразумный для его исполнения срок.

Мировой судья при принятии решения полностью изучил и проанализировал собранные доказательства по административному делу. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Обществом для инвентаризация всех источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработки проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферный воздух были приняты меры по изысканию уполномоченным на осуществление этих действий организаций. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в ООО «Экологическая фирма «Эко-Экспресс», однако в виду длительности срока разработки проекта ПДВ (в среднем в течение 3-5 месяцев) от услуг данной организации они отказались. Данный факт подтверждается соответствующей справкой аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ИП ФИО2 заключило договор № об инвентаризации источников ВВС и на разработку проекта ПДВ, со сроком его исполнения 3-4 месяца в зависимости от источника выбросов загрязняющих веществ.

Экспертиза проекта ПДВ проводится в территориальном управлении Роспотребнадзора - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике».

В соответствии с п.6 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утв. Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, срок проведения экспертизы проекта ПДВ составляет 2 месяца.

В Управлении Роспотребнадзора по Чувашской Республике получают санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно п. 16 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений срок рассмотрения документов составляет не более 30 календарных дней с момента получения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с п. 10 Административного Регламента № 414 установление нормативов предельно-допустимых выбросов в Управлении Росприродназора по Чувашской Республике 35 рабочих дней.

В соответствии с п. 8.1 Административного Регламента № 6506 получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в Управлении Росприроднадзора по Чувашской Республике - 30 рабочих дней.

Таким образом, срок, необходимый для согласования проекта ПДВ составляет 90 календарных дней в Управлении Роспотребнадзора и 65 рабочих дней в Управлении Росприроднадзора.

Срок, необходимый только для согласования самого проекта, без учета срока, необходимого для проведения инвентаризации выбросов вредных веществ и разработки проекта ПДВ, составляет 6,3 месяца. При этом из общего срока исполнения предписания в 7 месяцев срок на проведение инвентаризации и разработку проекта ПДВ Обществу отводится 0,7 месяца.

Общество, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП ФИО2, предпринял необходимые меры о проведении инвентаризации всех источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку проекта предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в срок 3-4 месяца. Процедура инвентаризации всех источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработка проекта предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух требует значительных затрат времени и исчисляется месяцами (согласно договору) и остающееся время 0,7 месяца является недостаточным для проведения этих работ.

Сроки инвентаризации всех источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработка проекта предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух законодательно не регламентированы. В то же время эти процедуры исполнимы в рамках заключенного Обществом и ИП ФИО2 договора, то есть в срок не менее 3 месяца.

Обществом суду представлены доказательства об осуществлении этих процедур в сроки не менее 3 месяцев (в том числе сведения о сроках их исполнения от иных организацией, правомочных разрабатывать ПДВ), тогда как Управлением доказательств возможности прохождения этих процедур юридическими лицами в меньший срок, не представлено.

Мировым судьей минимальные сроки в 3 месяца для инвентаризации всех источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработка проекта предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух признаны объективными и реальными.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день исполнения предписания, Общество обратилось в Управление с ходатайством об отсрочке его исполнения, однако Управлением Росприроднадзора в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что, учитывая пресекательный характер норм по устранению нарушений природоохранного законодательства, должностным лицом при установлении срока исполнения предписания следовало руководствоваться объективными сроками, необходимыми для получения соответствующего разрешения, учитывая при этом положения Административного регламента о сроках прохождения каждой стадии для получения соответствующего разрешения. Минимальные сроки исполнения предписания не должны противоречить Административному регламенту, в частности срокам прохождения каждой стадий для получения разрешения и с учетом нерабочих дней (при исчислении сроков рабочими днями). Срок в предписании должен быть исполнимым при добросовестных действиях проверяемого субъекта, а не предполагаемым. Иное свидетельствует о выдаче предписания с нарушением прав проверяемого субъекта.

Вышеуказанные обстоятельства нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, за исключением следующего обстоятельства.

Мировым судьей в постановлении указано об отсутствии в Обществе специалиста эколога. Но при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что на момент выдачи предписания Общество имело в штате эколога, который не мог разработать проект ПДВ, поэтому Общество заключило с ИП ФИО2, имеющим специальные познания по разработке проекта ПДВ.

Доводы представителя Управления Росприроднадзора по ЧР о том, что срок, установленный предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, является разумным и достаточным для его исполнения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики об отсутствии в действиях ООО «Агрохолдинг «Юрма» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку Обществом были предприняты все возможные меры для исполнения в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем прохождения поэтапно процедуры получения разрешения на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, но в виду представления неразумного для исполнения предписания срок, Общество не имело возможность получить указанное разрешение в установленный в предписании срок.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Юрма» за отсутствием состава административного правонарушения, законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Юрма» за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО3 без удовлетворения

Настоящее решение суда может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренного требованиями ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Митрофанов В.И.