Гражданский кодекс часть 1

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дережкова Андрея Владимировича на постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 16 марта 2016 г. о признании директора филиала ПАО «РусГидро»-«Каскад Вехневолжских ГЭС» Дережкова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении директора филиала ПАО «РусГидро»-«Каскад Вехневолжских ГЭС» Дережкова Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований проектной документации и технических регламентов при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция трансформаторной площадки Рыбинской ГЭС с заменой силовых трансформаторов 1Т - 6Т».

Дережковым А. В. на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что постановление вынесено с нарушение требований законодательства Российской Федерации, незаконно, необоснованно подлежит отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, нарушения норм процессуального законодательства.

В судебном заседании защитник Самойлов В. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Центрального управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Каткова Е. Ю. направила письменный отзыв на жалобу, в которой просила остановить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям, в остальной части доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжений Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых актов при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция трансформаторной площадки Рыбинской ГЭС с заменой силовых трансформаторов 1Т - 6Т», расположенного по адресу: <адрес>.

В акте проверки №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, указано, что ПАО «РусГидро»-«Каскад Верхневолжский ГЭС» допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации и других нормативных документов в области строительства, а именно: нарушены требования проектной документации, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. Основания, по котором допускается подобное отклонение, порядок внесения изменений в проектную документацию, проведение экспертизы данной документации предусмотрены Градостроительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами.

Из объяснений защитника и доводов жалобы на постановление об административном правонарушении следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности полагает, что должностным лицом, составившим протокол, применены положения новой редакции ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, касающиеся экспертизы проектной документации, которые не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Указанный довод жалобы не может быть проверен судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, содержаться сведения только перечень работ, которые выполнены с отступлением от проектной документации, отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилась объективная сторона административного правонарушения - модифицированная проектная документация отсутствовала или не была утверждена в соответствующем порядке, в каком именно порядке, по мнению административного органа, она должна быть утверждена.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, что противоречить требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.20 КоАП РФ. Указанное обстоятельство нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и препятствует проверки законности и обоснованности вынесенного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении директора филиала ПАО «РусГидро»-«Каскад Верхневолжский ГЭС» Дережкова Андрей Владимировича - отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья