Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО1 Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от **.**.** ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, выразившееся в использовании акватории водного объекта – пруда на ручье Сбородный у ****** Курской области без приобретения права пользования поверхностным водным объектом или его частью на основании договора водопользования и была подвергнута административному наказанию по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление государственного инспектора Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО1 от **.**.**№ ***/АР-2018 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что **.**.** в ходе обследования лицом водного объекта – пруда на ручье Сбородный у *** сельсовета *** Курской области «комиссией состоялся разговор с гр. Токаревым В.М., в ходе которого ему был задан вопрос, возможно ли комиссии в качестве гостей подойти к берегу водоема через территорию базы отдыха и осмотреть водную гладь, на что получили отказ». То есть в указанный день государственный инспектор ФИО1 не имела соответствующего распоряжения руководителя на проведение проверочных мероприятий на оговоренной территории и прибыла к месту проверки в качестве гостя. Соответственно легитимность у упомянутой должностным лицом «комиссии» также отсутствовала. В обжалуемом постановлении указывается на то, что **.**.** прокуратурой Курской области вынесено решение об отказе Курскприроднадзору в согласовании внеплановой выездной проверки ИП ФИО2, в связи с отсутствием вреда жизни и здоровью, в соответствии с п.п. «а» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от **.**.** №294-ФЗ. Несмотря на отказ органом прокуратуры, должностным лицом **.**.** такая проверка была соблюдена, не имея соответствующего распоряжения руководителя на проведение проверочных мероприятий. В качестве основания проведения выездной внеплановой проверки указываются поступившие в департамент обращения граждан С и Г. по вопросу ограничения доступа в пруду. Однако, Г. отрицала свою причастность к обращению, а личность ФИО3 установить не представилось возможным. Должностное лицо в обоснование принятого постановления ссылается на ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой, водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), игнорируя продолжение содержания данной нормы права «за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи». К случаям же, установленным ч.2 ст.8 ВК РФ законодатель относит пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в частности физическому лицу. Ч.2 ст.11 ВК РФ предусмотрено, что при использовании акватории водного объекта всегда предусмотрено оформление договора водопользования с чем нельзя согласиться. В силу п.2 ч.4 ст.11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства). Согласно п.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Должностным лицом неправильно применены нормы процессуального права. Так, в силу требований абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования… рассматриваются судьями районных судов. Из материалов дела усматривается, что **.**.** должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В нарушение указанного процессуального требования, дело по существу было рассмотрено должностным лицом, без направления его в суд, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, необходимо учитывать, что не определена береговая линия водного объекта, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос. На основании изложенного, просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – Дегтярев А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление государственного инспектора Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО1 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Дегтярева А.М., государственного инспектора Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу ст.1 Водного кодекса РФ от **.**.** №74-ФЗ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч.2 ст.5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся:

2) водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу ч.1 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, при использовании акватории водного объекта предусмотрено оформление договора водопользования.

В силу ч.2 ст.102 Земельного кодекса РФ от **.**.** №136-ФЗ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В судебном заседании установлено, что **.**.** государственным инспектором Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО1 вынесено определение № ***/АР-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**.**.** в 11 часов 30 минут департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области совместно с представителями администрации *** Курской области и прокуратуры *** Курской области проведено обследование водного объекта – пруда на ручье Сбородный. В ходе обследования установлено, что на южном берегу пруда расположена «Б», предпринимательскую деятельность на которой осуществляет ИП ФИО2. В акватории водного объекта – пруда на ручье Сбородное у д.*** Курской области обнаружены различные строения и сооружения (плавучие объекты), а именно ангар для хранения плавстредств, расположенный непосредственно в акватории водного объекта, а также деревянные подмостки с беседками в количестве 25 единиц.

Также установлено, что по информации отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от **.**.** №ОВ/537 пруд на ручье Сбородный в ***, образован путем строительства подпорного гидротехнического сооружения, является искусственно созданным водным объектом, расположенным в естественном русле водостока – ручья Сбородный, находящегося в государственной собственности, что свидетельствует о гидравлической связи ручья и расположенного на нем пруда.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Во-первых, протоколом № ***/АР-2018 об административном правонарушении от **.**.**, согласно которого по информации отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от **.**.** №№ *** пруд на ручье Сбородный в ****** Курской области, образован путем строительства подпорного гидротехнического сооружения, является искусственно созданным водным объектом, расположенным в естественном русле водостока – ручья Сбородный, находящегося в государственной собственности, что свидетельствует о гидравлической связи ручья и расположенного на нем пруда. На южном берегу пруда расположена «Б.», предпринимательскую деятельность на которой осуществляет ИП ФИО2. В результате обследования в акватории водного объекта – пруда на ручье Сбородное у д.*** Курской области обнаружены различные строения и сооружения (плавучие объекты), а именно ангар для хранения плавстредств, расположенный непосредственно в акватории водного объекта, а также деревянные подмостки с беседками в количестве 25 единиц. ИП ФИО2 осуществляет использование акватории указанного водного объекта без приобретения права пользования поверхностным водным объектом или его частью, что является нарушением требований водного законодательства РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые указания, права и обязанности защитнику Токареву В.М. разъяснены, что он удостоверил в протоколе своей подписью. Объяснения Токарева В.М. присутствуют.

Следовательно, основания для критической оценки протокола № ***/АР-2018 об административном правонарушении от **.**.**, отсутствуют.

Вина ФИО4 также подтверждается актом осмотра, обследования водоохраной зоны пруда на ручье Сбородный в ****** Курской области от **.**.**., согласно которого **.**.** проведен осмотр водоохраной зоны пруда на ручье Сбородный в ****** Курской области. В ходе осмотра установлено, что пруд на ручье Сбороднй в ****** Курской области, образован путем строительства подпорного гидротехнического сооружения, является искусственно созданным водным объектом, расположенным в естественном русле водотока – ручья Сбородный, находящегося в Федеральной собственности. Ручей Сбородный является левым притоком реки Смородинка. В акватории водоема наблюдаются строения и сооружения, в соответствии со ст.11 Водного кодекса РФ на размещение которых необходимо оформление договора водопользования в департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области: ангар для хранения плавстредств, расположенный непосредственно акватории водного объекта; подмостки с беседками от дождя.

Как следует из представленных в судебное заседание фотографий, в том числе защитником ФИО2 – Дегтяревым А.М., в акватории водного объекта – пруда на ручье Сбородное у д.*** Курской области имеется ангар для хранения плавстредств, расположенный непосредственно в акватории водного объекта, а также деревянные подмостки с беседками.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается водохозяйственным паспортом пруда на ручье Сбородном в с-зе «*** Курской области, составленным институтом Росгипроводхоз, **.**.** Согласно данного паспорта площадь зеркала (при НПУ кв.м.) составляет 0,31.

Также, как следует из Российского регистра гидротехнических сооружений зарегистрирован гидроузел пруда на ручье Сбородный южнее поселка ***, дата регистрации **.**.**. Год ввода в эксплуатацию - 1980 году. Наименование бассейна и водотока – пруд на ручье Сбородный ручей Сбородный. Площадь водохранилища 0,31 кв.м.

Все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, оснований для их критической оценки не имеется.

Суд, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила использование акватории водного объекта без приобретения права пользования поверхностным водным объектом или его частью, то есть правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ.

При этом суд не может учесть довод жалобы о том, что государственный инспектор ФИО1 не имела соответствующего распоряжения руководителя на проведение проверочных мероприятий на оговоренной территории и прибыла к месту проверки в качестве гостя. Соответственно легитимность у упомянутой должностным лицом «комиссии» также отсутствовала.

В судебном заседании установлено, что в департамент экологической безопасности и природопользования Курской области поступило обращение С. по вопросу ограничения доступа к водному объекту – пруду на ручье Сбородный у ****** Курской области, а также гр.Г. по аналогичному вопросу. Департаментом осуществлялись выезды с целью обследования указанного водного объекта, а именно **.**.**, **.**.**. Департаментом инициировался вопрос о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2, по согласованию с прокуратурой Курской области. **.**.** директором департамента экологической безопасности и природопользования Курской области ФИО5 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2. **.**.** прокуратурой Курской области вынесено решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки ИП ФИО2, в связи с отсутствием вреда жизни и здоровью в соответствии с п.п. «а» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от **.**.** №294-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку был установлен факт нарушения, **.**.** государственным инспектором Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО1 вынесено определение № ***/АР-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что имели место неоднократные обращения С. и Г. в различные инстанции по поводу нарушения водного законодательства, в том числе к Президенту РФ.

При этом, доказательства, подтверждающие, что Г. в категоричной форме отрицала свою причастность к обращению в Курскоблприроднадзор или другие государственные органы, в судебное заседание не представлены.

Также суд не может согласиться с доводом защитника Дегтярева А.М. о том, что в силу требований абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования… рассматриваются судьями районных судов. В нарушение указанного процессуального требования, дело по существу было рассмотрено должностным лицом, без направления его в суд. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, … рассматриваются судьями районных судов.

В данном случае суд учитывает, что в соответствии со ст.23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных… статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, государственный инспектор Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов вправе рассматривать дело об административных правонарушениях.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» от **.**.**№ *** административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку экспертизы по делу не проводились, потерпевшие, свидетели не устанавливались; лица, проживающие в другой местности, не допрашивались, суд приходит к выводу о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Кроме того, по мнению суда, не может служить основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что не определена береговая линия пруда, отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости.

Суд учитывает, что береговая линия фактически существует, однако, до настоящего времени не вынесена на местность и не зарегистрирована в Учреждении Росреестра.

В судебном заседании также установлено, что земля под прудом поделена на земельные участки с кадастровыми номерами № ***

Земельные участки с кадастровыми номерами № *** подпадают под береговую полосу указанного водного объекта, которая в соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ составляет 5 метров.

Земельные участки под водным объектом, в том числе береговая полоса пруда принадлежит на праве собственности несовершеннолетним детям ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРП о правах на объект.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, а согласно ч.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

При этом, суд критически оценивает довод защитника Дегтярева А.М. о том, что при формировании и постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО2, пруд, как водный объект отсутствовал.

В судебном заседании установлено, что согласно водохозяйственного паспорта пруда на ручье Сбородном в с-зе «*** Курской области, составленного институтом Росгипроводхоз, а также сведений Российского регистра гидротехнических сооружений пруд на ручье Сбородный южнее поселка Щека, существует с 1980 года. Наименование бассейна и водотока – пруд на ручье Сбородный ручей Сбородный. Площадь водохранилища 0,31 кв.м.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля зам. главы администрации ***К суду пояснила, что когда передавались земли сельхозназначения совхозу «Разветьевский» границы данных земель определялись на основе старого картографического материала 1978 года, то есть до строительства гидротехнического сооружения 1980 года, была взята старая основа. Размер пруда на картматериале указан 2,9. То есть его размер после строительства гидротехнического сооружения не изменился, хотя должен был. Нового картматериала нет. По ее мнению, из-за того, что был взят за основу старый картматерил 1978 года, оказалось, что земли под прудом были выделены в собственность граждан.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что пруд на ручье Сбородный существовал и существует с 1980 года, его площадь составляет 0,31 кв.м. и находится в государственной собственности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО1 департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от **.**.** в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Курский областной суд через Железногорский городской суд.

Судья: Солодухина Н.Н.