Гражданский кодекс часть 1

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ооржак Е.А., с участием представителя заявителя ФИО1., представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и Республики Тыва ФИО4.., ФИО2., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО3. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и Республики Тыва ФИО4.. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ФИО3.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и Республики Тыва (далее - Росприроднадзор) ФИО4.. № № от ДД.ММ.ГГГГФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3. подана жалоба, в обоснование которой указано, что в отношении АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором проводилась выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Согласно пункту 4.2.3.1 Условий пользования недрами установленный срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию): не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7 Условий пользования недрами уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время АО «<данные изъяты>» осуществляет добычу угля. За 2017 г. по указанному проекту добыто угля 73,7 тыс.т. при плане 100 тыс. т. В ДД.ММ.ГГГГ г. в Отдел горного и технологического надзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора представлены материалы корректировки плана развития горных работ на 2017 г. и причины невыполнения объемов горных работ, что подтверждается протоколом №г. Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, корректировка запланированного на ДД.ММ.ГГГГ год объема добычи угля по проекту «Ведение горных работ по добыче угля пласта 6.11 с применением комплекса глубокой разработки пластов (КГРП) на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна» была обусловлена объективными причинами и согласована с Енисейским управлением Ростехнадзора. В связи с тем, что по результатам проведенных работ по дополнительной эксплуатационной разведке были получены данные о снижении ожидаемого качества добываемого угля, а также в связи с падением рынка спроса угля, изменением макроэкономической ситуации в стране в целом и не подтверждением сроков финансирования на строительство железной дороги Элегест-Кызыл-Курагино, и, как следствие, экономической нецелесообразностью добычи угля с уточненными технико-экономическими показателями, реализация указанных проектов была приостановлена распоряжениями АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№/ПД и от ДД.ММ.ГГГГ№/ПД. Корректировка проектной документации «Технический проект отработки запасов угля пласта 2.2 «Улуг» открытым способом на Западном участке Элегестского месторождения» в части годовых планов добычи в данном случае была нецелесообразна, в соответствии с данным проектом невозможно добывать рентабельный уголь. Любая предпринимательская деятельность должна быть экономически обоснована и целесообразна (ст. 2 ГК РФ). Недропользователь, обнаруживший экономическую нецелесообразность, невозможность разработки какой-либо части лицензионного участка, не может добывать из него полезное ископаемое, действуя себе в убыток, неся экономически необоснованные затраты и риски дальнейшего предъявления санкций со стороны, например, налоговых органов. В этой связи Общество заключило с ООО «Сибгеопроект» договор по разработке проектной документации «Технический проект разработки Элегестского месторождения АО «<данные изъяты>», включающей в себя, в том числе, разработку балансовых запасов каменного угля по пласту 2.2 «Улуг». Проектная документация «Технический проект разработки Элегестского месторождения» рассмотрена ЦКР-ТПИ Роснедр ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№-стп) и комиссией принято положительное решение о её согласовании и согласовании в составе проектной документации календарного плана добычных работ на 2018 - 2040 гг. Протокол заседания утвержден Председателем ЦКР-ТПИ Роснедр ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.10. Протокола заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от ДД.ММ.ГГГГ№-стп согласование представленной проектной документации «Технический проект разработки Элегестского месторождения» (ООО «СГП», 2018 г.) и утверждение настоящего протокола Председателем ЦКР-ТПИ Роснедр отменяет решение ЦКР-ТПИ Роснедр о согласовании проектной документации: «Технический проект отработки запасов угля пласта 2.2 «Улуг» открытым способом на Западном участке Элегестского месторождения» (ООО «НТЦ - Геотехнология, 2014 г.) <данные изъяты>), то есть, «Технический проект отработки запасов угля пласта 2.2 «Улуг» открытым способом на Западном участке Элегестского месторождения» утратил свою силу и является недействующим. Также отменяет решение ЦКР-ТПИ Роснедр о согласовании проектной документации: «Технический проект разработки Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва в лицензионных границах ГОК «Элегест» ЗАО «<данные изъяты>» (ООО «СГП, 2015 г.) (протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от ДД.ММ.ГГГГ№-стп) в части календарного плана добычных работ; «Дополнение к техническому проекту «Ведение горных работ по добыче угля пласта 6.11 с применением комплекса глубокой разработки пластов (КГРП) на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна» (ООО «НТЦ - Геотехнология, 2016 г.) (протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от ДД.ММ.ГГГГ№-стп) в части календарного плана добычных работ. «Технический проект отработки запасов угля пласта 2.2 «Улуг» открытым способом на Западном участке Элегестского месторождения» не реализовывался по объективным причинам, а к моменту проверки вообще являлся утратившим силу (недействующим). В связи с тем, что изначально Лицензией на пользование недрами № был установлен срок ввода в эксплуатацию горнодобывающего предприятия - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок выхода на проектную мощность - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Общество инициировало процесс внесения изменений в лицензию. В результате Изменениями к лицензии на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ№-доп был установлен новый срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ После переноса лицензионных сроков ввода в эксплуатацию месторождения Общество приступило к следующему этапу - внесению изменений в саму проектную документацию «Технический проект разработки Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва в лицензионных границах ГОК «Элегест» ЗАО «<данные изъяты>» в части календарного плана добычных работ. И осуществило коррекцию календарного плана добычных работ путем разработки единого календарного плана в составе нового технического проекта «Технический проект разработки Элегестского месторождения», предусматривающего перенос сроков отработки запасов угля по всему месторождению. Таким образом, в связи с тем, что календарный план по проектной документации «Технический проект разработки Элегестского месторождения» был полностью пересмотрен и утвержден в новой редакции, то есть все запланированные объемы добычи угля за предыдущие годы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год, были перенесены на будущее время, то за невыполнение календарного плана добычи угля за прошлые периоды Заявитель не может быть привлечен к ответственности, поскольку к моменту проверки данное нарушение было устранено. Просит постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО3., признать незаконным и отменить его полностью.

В судебное заседание должностное лицо ФИО3. не явился, просил о рассмотрении его жалобы без его участия.

Представитель заявителя ФИО1. не отрицал наличие правонарушения, но так как оно было устранено, просил прекратить производство по делу за малозначительностью.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и Республики Тыва ФИО4.., ФИО2., в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, на что было представлено возражение на жалобу в письменном виде, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО4.. № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из вышеуказанного постановления следует, что в результате плановой проверки Росприроднадзора в отношении АО «<данные изъяты>» установлено, что АО «<данные изъяты>» требование технического проекта в части установленного объема добычи угля за <адрес> не выполнено. Не выполнены требования утвержденных и согласованных с ЦКР-ТПИ Роснедра в установленном порядке технических проектов («Ведение горных работ по добыче угля пласта 6.11 с применением комплекса глубокой разработки пластов (КГРП) на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна», «Проект ведения горных работ по добыче угля пласта 2.2. «Улуг» на западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна», «Технический проект разработки Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва в лицензионных границах ГОК «Элегест») в части ежегодного объема добычи каменного угля, что является нарушением п.2 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ (Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых).

Материалами дела установлено, что в 2017 году общество осуществляло добычу угля в соответствии с проектными документациями, согласно которым был установлен ежегодный объем добычи угля на Элегестком месторождении.

Общество допустило отступление от планируемых объемов добычи в сторону уменьшения годовой добычи угля в 2017 году.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), одной из обязанностей пользователя недр является обеспечение соблюдения требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении главного инженера производственного управления Департамента производства и технологий АО «<данные изъяты>» ФИО3., следует, что не выполнены требования утвержденных и согласованных с ЦКР-ТПИ Роснедра в установленном порядке технических проектов в части ежегодного объема добычи каменного угля, что является нарушением п.2 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ№. (Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых).

АО «<данные изъяты>» является владельцем лицензии на право пользования недрами № ТЭ выданной с целью разведки и добычи каменного угля на Элегестком месторождении Улуг-Хемского Улуг-Хемского угольного бассейна в <адрес>.

Таким образом, ответственным лицом за допущенное правонарушение является ФИО3., главный инженер производственного управления Департамента производства и технологий, несущий ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности АО «<данные изъяты>», которым не было принято мер по обеспечению АО «<данные изъяты>» соблюдения требований технических проектов.

Статьей 49 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд исходит из положений ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, вина главного инженера производственного управления Департамента производства и технологий АО «<данные изъяты>» ФИО3., заключается в действиях (бездействиях), выразившихся в непринятии мер по обеспечению АО «<данные изъяты>» соблюдения требований технических проектов.

Тем самым, ФИО3. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО3. в совершении названного правонарушения основаны на совокупности исследованных должностным лицом доказательств и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Мера наказания ФИО3. как должностному лицу назначена справедливо, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3. правонарушения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вменяемого правонарушения в то же время оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, является основанием для признания его малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и Республики Тыва ФИО4.. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ФИО3., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ч. К. Хертек