Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента региональной безопасности Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25.05.2018 года о прекращении производства по делу в отношении МУП «Тепловые сети» по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 мая 2018 года в отношении МУП «Тепловые сети» прекращено производство по делу по ст. 20.6 ч.1 КОАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КОАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Департамент региональной безопасности Нижегородской области обратился с жалобой в Городецкий городской суд Нижегородской области, в которой поставил вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что полагают, что паспортизация опасного объекта, к которым относится объект МУП «Тепловые сети», является эффективной процедурой, направленной на снижение рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера. Считают, доводы о том, что у МУП «Тепловые сети» отсутствует обязанность по паспортизации опасного объекта, ввиду того что МУП «Тепловые сети» не включено в реестр потенциально опасных объектов Нижегородской области, не основанными на нормах закона. Кроме того, мировым судьей проигнорирована просьба Департамента региональной безопасности Нижегородской области об информировании их о месте и времени рассмотрения дела, ввиду чего у Департамента отсутствовала возможность участвовать в рассмотрении дела и давать объяснения по существу дела.

В судебном заседании представитель Департамента региональной безопасности Нижегородской области ФИО1 доводы изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержала и дополнительно пояснила, что разработка паспорта безопасности опасного объекта обеспечит решение задач, определенных Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ. Только потенциально опасные объекты разрабатывают декларацию промышленной безопасности в которой учитывается всесторонняя оценка риска аварии и связанной с ней угрозы, потенциально опасные объекты (1 и 2 классов опасности) при разработке паспорта безопасности не разрабатывают расчетно-пояснительную записку. В свою очередь опасные производственные объекты, не являющиеся потенциально опасными объектами (3 и 4 классов опасности) должны разрабатывать паспорт безопасности опасного объекта с приложением расчетно-пояснительной записки в обязательном порядке.

Представители юридического лица МУП «Тепловые сети» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. На основании письма заместителя Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 07.05.2018 года, необходимость разработки паспорта безопасности опасного объекта возникает после того, как объект будет включен установленным порядком в перечень ПОО, формируемый территориальными органами МЧС России. МУП «Теплдовые сети» в реестр не включено. Согласно свидетельству о регистрации от 16.04.2013 года, МУП «Тепловые сети» имеет опасный производственный объект – система теплоснабжения г.Городец, который относится к 3-му классу опасности. В законодательстве и нормативно-правовых актах нет требований разрабатывать паспорта безопасности опасных объектов.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из содержания норм главы 25 КоАП, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1) и что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что при направлении мировому судье судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Тепловые сети», Департамент региональной безопасности Нижегородской области просил известить их о дате и времени рассмотрения дела, что отражено в сопроводительном письме от 27.04.2018 года.

Вместе с тем, 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении МУП «Тепловые сети» по ст.20.6 ч.1 КОАП РФ в отсутствие представителя Департамента региональной безопасности Нижегородской области, при этом судебное извещение Департамента региональной безопасности Нижегородской области, в материалах дела отсутствует, сведений о получении судебного извещения на дату рассмотрения дела в материалах не имелось.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу решения, с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы Департамента региональной безопасности Нижегородской области, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25.05.2018 года о прекращении производства по делу в отношении МУП «Тепловые сети» по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, Департаментом региональной безопасности Нижегородской области не пропущен, поскольку в силу требований ст. 30.3 КОАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом как следует из ходатайства о восстановлении срока на обжалование, из пояснений представителя департамента региональной безопасности Нижегородской области ФИО1, данных ею в судебном заседании, постановление в адрес департамента поступило 15.06.2018 года, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции на сопроводительном письме МУП «Тепловые сети», направившего уточнение к заявлению о признании недействительным предписания департамента региональной безопасности Нижегородской области, то есть указанное постановление им было направлено МУП «Тепловые сети», при этом из судебного участка № 3 Городецкого судебного района постановление мирового судьи не поступало. В свою очередь жалоба на постановление мирового судьи в Городецкий городской суд поступила 22.06.2018 года. Сведений о более раннем получении Департаментом региональной безопасности Нижегородской области копии постановления мирового судьи от 25.05.2018 года, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25.05.2018 года о прекращении производства по делу в отношении МУП «Тепловые сети» по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова