Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Бодимера ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО8 о привлечении Бодимера ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ (по делу №),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО8 вынесено постановление № в отношении Бодимера Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства гражданином Бодимером Н.А. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. За данное нарушение физическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Бодимер Н.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобой на данное постановление, указав, что фактически постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, так как по месту регистрации, куда административным органом направлялись все документы, он длительное время не проживает.

По существу дела указывает, что должностным лицом не устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Полагает, что данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (статья 284 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Боровичского муниципального района <адрес> ему и его бывшей супруге ФИО1, как молодой семье, в льготном порядке, для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При предоставлении им данного участка сотрудники администрации пообещали, что к ДД.ММ.ГГГГ к данному земельному участку будут построены дорога, коммуникации (водопровод, канализация, газ, электричество), чтобы данный земельный участок можно было использовать для строительства жилого дома. Однако, подъездные пути и коммуникации к земельному участку и до настоящего времени не подведены. Все время нахождения в их собственности земельного участка он добросовестно исполнял обязанность по оплате налога за земельный участок. Однако ДД.ММ.ГГГГ он и его бывшая супруга были вынуждены отказаться от указанного земельного участка.

Согласно Акту обследования на местности земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером № и вблизи его отсутствует транспортная инфраструктура, отсутствуют подъездные пути, коммуникации (газ, электричество, водопровод, канализация, связь). Данный участок для строительства индивидуального жилого дома фактически не пригоден и не может быть использован по назначению.

В связи с этим считает, что с момента предоставления им земельного участка и по настоящее время он не мог и не может быть использован по целевому назначению, поскольку полное отсутствие транспортной и коммунальной инфраструктур вблизи земельного участка и на его территории исключает его использование по назначению.

Кроме того указывает, что административный орган существенно нарушил процедуру привлечения его к административной ответственности. О том, что в отношении него была назначена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, и этой же датой было вынесено постановление о назначении административного наказания. Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда после телефонного звонка пришел в организацию административного органа и ему были вручены все указанные документы. При этом в документах, прошитых и пронумерованных, находилось постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении его бывшей супруги ФИО1, а не его.

Через несколько дней с Росреестра ему позвонили и попросили срочно придти. Когда он пришел, ему вручили другое постановление о назначении административного наказания от той же даты и с тем же номером, но уже вынесенного в отношении него, Бодимера Н.А., пояснив, что предыдущее постановление будет аннулировано, поскольку вынесено по ошибке.

В связи с этим утверждает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении него, было составлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока привлечения его к административной ответственности (2 месяца), задним числом. О составлении данного постановления он надлежащим образом извещен не был.

Также просит обратить внимание, что согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, в то время как, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее составления протокола об административном правонарушении. При этом в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой якобы сообщается ему о том, что рассмотрение дела в отношении него состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9.00., направленная ему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, телеграмма, которая должна была известить его о времени и месте рассмотрения дела содержала дату ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление о назначении административного наказания датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он фактически не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ.

Полагает, что все указанное является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе давать объяснения и предоставлять доказательства, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также указывает, что у административного органа имелись все основания для применения к нему при назначении наказания положений ст. 4.1 КоАП РФ, так как он ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, правонарушение не повлекло негативных последствий, а его материальное положение не позволяет ему оплатить штраф в размере 20000 рублей.

Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление и отменить данное постановление.

В судебном заседании Бодимер Н.А. и его представитель по доверенности Григорьева Е.Н. доводы жалобы поддержали, в полном объеме. При этом пояснили, что для начала освоения земельного участка, а именно строительства индивидуального жилого дома необходимо составить проектную документацию, утвердить её в том числе в Администрации Боровичского муниципального района, а для всего этого необходимо, чтобы вблизи земельного участка уже находились коммуникации (газ, электричество, водопровод, канализация, связь) и имелась транспортная инфраструктура. Как следует из ответа заместителя Главы администрации Боровичского муниципального района ФИО7<адрес> формировался в соответствии с утвержденным проектом планировки как микрорайон для обеспечения льготных категорий граждан земельными участками для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время указанный микрорайон не обеспечен необходимой инфраструктурой (дорожная сеть, водопроводные, электрические и газовые сети). В связи с этим, полагают, что требовать от Бодимера Н.А. освоения данного участка и строительства на нем жилого дома – не правомерно.

Заместитель главного государственного инспектора в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что о всех процессуальных действиях по данному делу об административном правонарушении (№) гражданин Бодимер Н.А., как того требует Кодекс об административном правонарушении РФ и исходит сложившаяся практика, извещался по месту его регистрации. Также по месту его регистрации направлялись и все документы. О том, что он там не проживает, у них сведений не было.

По существу жалобы ФИО8 пояснила, что согласно действующему земельному законодательству ненадлежащим использованием земельного участка считается бездействие правообладателя, выраженное в полном отказе от использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях, в течение определенного законодательством срока. Для земельных участков, предназначенных для любого вида строительства указанный срок составляет 3 года (ст. 284 ГК РФ). При этом закреплено, что в этот трехлетний срок не включается время, необходимое для освоения участка. Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома. Данный участок был предоставлен в общую долевую собственность Бодимеру Н.А. и ФИО1 на основании постановления Администрации Боровичского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ею ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка вышеуказанного земельного участка, входе которой были выявлены нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гр-на Бодимера Н.А. по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ. Первоначально дата вынесения постановления была указана как ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой. Также ошибочно в материалах дела об административном правонарушении № оказалось постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По общему правилу местом извещения граждан и индивидуальных предпринимателей выступает место их жительства (регистрации).

Исключением из общего правила установления места извещения граждан является заявление ходатайства о направлении извещения по другому адресу. В этом случае у органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дело, возникает обязанность направить извещение также и по указанному в ходатайстве адресу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Бодимер Н.А. извещался административным органом по месту его регистрации, где он длительное время не проживает. О месте его фактического проживания административному органу известно не было.

О том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении (№) Бодимер Н.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда сам непосредственно явился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) Государственный земельный надзор.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить Бодимеру Н.А. срок на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель, ФИО8, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу ст. 8 Областного закона Новгородской области от 05.12.2011 N 1125-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории <адрес>» (принят Постановлением Новгородской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 2043-ОД), действовавшего на момент предоставления земельного участка Бодимер Н.А., бесплатно в собственность земельные участки из земель, находящихся в собственности <адрес> или муниципальных образований <адрес>, предоставляются гражданам в пределах установленных норм для индивидуального жилищного строительства - молодым семьям, не имевшим и не имеющим ранее предоставленных в собственность бесплатно, в аренду без проведения торгов, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов поселения или для дачного строительства, обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена молодой семьи менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления, при условии проживания одного из супругов либо одного молодого родителя в составе неполной молодой семьи на территории муниципального района, городского округа <адрес>, в границах которого испрашивается земельный участок, непрерывно в течение пяти лет до даты подачи заявления.

Земельный участок предоставляется в общую долевую собственность супругов в составе молодой семьи и их детей, не достигших возраста восемнадцати лет (при наличии), либо в собственность одного молодого родителя в составе неполной молодой семьи и его детей, не достигших возраста восемнадцати лет.

Аналогичная норма содержится и в ст. 6 действующего Областного закона Новгородской области от 27.04.2015 N 763-ОЗ (ред. от 02.04.2019) «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области».

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства гражданином Бодимером Н.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, не используется по назначению, а именно для индивидуального жилищного строительства.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке, в частности, что разрешенное использование земельного участка - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома.

Там же имеются сведения о регистрации права собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок гражданина Бодимера ФИО3 (документ основание - Постановление Администрации Боровичского муниципального района <адрес> «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Бодимер Н.А., ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановление Администрации Боровичского муниципального района <адрес> «О внесении изменений в Постановление Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Бодимер Н.А., ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ№» от ДД.ММ.ГГГГ№, Акт приема- передачи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, per. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бодимер Н.А. не использовал в целях индивидуального жилищного строительства указанный выше земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формально в действиях (бездействии) Бодимера Н.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В тоже время, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ административным органом не были полностью установлены все юридически значимые обстоятельства по данному административному правонарушению, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Из представленных в суд документов, а именно акта обследования на местности земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5, следует, что земельный участок №, предоставленный для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома фактически не пригоден и не может быть использован по назначению. Для возможности использования его по назначению необходимо обустроить (построить) подъездные пути до границы земельного участка, подвести коммуникации в непосредственной близости (как минимум электричество).

Из ответа заместителя Главы Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что <адрес> формировался в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона для обеспечения льготных категорий граждан земельными участками для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время указанный микрорайон не обеспечен необходимой инфраструктурой (дорожная сеть, водопроводные, электрические и газовые сети). Администрацией Боровичского муниципального района на сегодняшний день подготовлена и утверждена проектная документация в отношении водопроводных и газовых сетей, но работы по строительству данных сетей не начаты.

Таким образом, суд полагает, что при принятии постановления о привлечении к административной ответственности Бодимера Н.А. и назначении наказания не были учтены все вышеуказанные требования и не приняты во внимание все обстоятельства по делу.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела идет путаница с извещением Бодимера Н.А. о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно Бодимер Н.А. телефонограммами, извещается о дне рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме о направлении Бодимеру Н.А. постановления о привлечении его к административной ответственности идет ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная неопределенность ставит под сомнение соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также суд обращает внимание, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) рассмотрение дела назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день в 10 часов вынесено постановление о привлечении Бодимера Н.А. к административной ответственности. То есть фактически лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было заблаговременно извещено о данном процессуальном действии, чем были нарушены его права на участие в рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить Бодимеру ФИО3 срок для подачи жалобы.

Жалобу Бодимера Н.А. - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО8 по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бодимера ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья М.В. Савкина