Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2019 года ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в возведении в нарушение требований статей 5.1, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» некапитального деревянного строения в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>.», по адресу: <адрес>, при отсутствии согласованной с региональным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение строительных работ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО7 просит постановление судьи районного суда от 02 декабря 2019 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения. Он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, так как извещение, а впоследствии и протокол направлялись не по адресу регистрации его места жительства. В связи с чем, он не был ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, что грубо нарушает его право на защиту. К тому же, в извещении было указано, что осмотр объекта, в рамках которого выявлен факт административного правонарушения, производился 16 августа 2018 года, протокол будет составляться 03 октября 2019 года, то есть за пределами срока давности и в нарушение пунктов 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ. Вывод суда о том, что в границах территории объекта культурного наследия деревянное строение (торговый киоск) возведено именно им, основан на предположениях и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку ни в одном из документов, на которые ссылается суд, нет сведений о принадлежности ему данного строения. Кроме того, земельный участок под домом никогда не межевался и в конкретных границах не установлен, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о том, что торговый киоск находился на территории объекта культурного наследия.

Явившемуся в судебное заседание ФИО7 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, факт осуществления торговли в вышеуказанном киоске отрицал. Дополнительно пояснил, что киоск являлся объектом некапитального строительства, а поэтому неясно, какие иные работы, связанные с этим киоском, квалифицированы судом как нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Допрошенная в качестве свидетеля консультант отдела государственного надзора и учета объектов культурного наследия комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО4 показала, что в комитет поступило обращение из Администрации Плесского городского поселения о нахождении на территории земельного участка объекта культурного наследия по адресу: <адрес> киоска, в котором ИП ФИО7 осуществляется торговля. Из разговора с работником Администрации Плесского городского поселения ФИО5 ей известно, что личность торговавшего лица устанавливалась по паспорту. Данное деревянное строение было возведено после 2016 года. Когда она выезжала по указанному адресу в ходе мероприятия по контролю, находившийся на территории объекта культурного наследия торговый киоск работал, в нем находилась девушка, самого ФИО7 не было. Извещение и протокол об административном правонарушении она направляла ФИО7 по месту его регистрации, указанному в выписке из ЕГРН на земельный участок. Указание в извещении на осмотр объекта 16.08.2018 является технической опиской. Вместе с извещением ФИО7 направлялось предписание о демонтаже торгового киоска в срок до 07 ноября 2019 года. ФИО7 неоднократно звонил ей с просьбой не составлять протокол об административном правонарушении, а также по вопросу демонтажа киоска вел переписку с заместителем председателя комитета ФИО2 В ходе выезда на место правонарушения 08 ноября 2019 года с целью проверки факта исполнения предписания было установлено, что киоск демонтирован.

Свидетель ФИО5, являющийся главным специалистом по строительству администрации Плесского городского поселения, пояснил, что 24 июля 2019 года был выявлен факт торговли из деревянного киоска, расположенного на территории памятника культуры по адресу: <адрес>. В этот момент в киоске находилась девушка – продавец. Девушка пояснила, что хозяином данной торговой точки является ФИО7 и показала свидетельство о регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя. Через несколько минут подошел сам ФИО7, который не отрицал факт осуществления им торговли. Было произведено фотографирование, составлен акт осмотра, собранные документы были переданы в комитет по охране объектов культурного наследия.

Свидетель ФИО6, являющийся заместителем главы администрации Плесского городского поселения, показал, что 24 июля 2019 года он вместе с ФИО5 и ФИО3 выявили, что на земельном участке по адресу: <адрес> к объекту культурного наследия примыкает деревянное строение, из которого осуществляется торговля. У находившегося в киоске продавца ФИО5 выяснил, кем ведется торговля. После чего пояснил, что торговлю осуществляет ИП ФИО7, и показал документы, в которых фигурировала указанная фамилия. Также к ФИО5 подходил какой-то мужчина, был ли это ФИО7, точно сказать не может, их разговора не слышал. О выявленном нарушении был составлен акт.

Свидетель ФИО3, являющийся главным специалистом по вопросам ЖКХ администрации Плесского городского поселения, пояснил, что 24 июля 2019 года комиссией администрации, куда входили он, ФИО6 и ФИО5, был установлен факт нахождения на территории объекта культурного наследия деревянного киоска, из которого велась торговля продуктами питания. ФИО5 беседовал с девушкой – продавцом, после чего сказал, что киоск принадлежит ФИО7 Также со слов ФИО5 ему известно, что на месте он разговаривал и с самим ФИО7

Свидетель ФИО2 – заместитель председателя комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия показал, что в связи с поступлением в комитет обращения из администрации Плесского городского поселения сотрудником комитета ФИО4 были осуществлены контрольные мероприятия, составлен акт осмотра объекта культурного наследия, выдано предписание об устранении выявленного нарушения ФИО7, который являлся одним из собственников данного объекта культурного наследия, и он же фигурировал в обращении администрации. Также в 2018 году, когда он (ФИО1) в ходе проведения мероприятия по мониторингу объектов федерального значения проходил по <адрес>, его из данного торгового киоска окликнул находившийся там ФИО7, с которым он был знаком по роду своей служебной деятельности, и предложил то ли кофе, то ли мороженое. Кроме того, в сентябре 2019 года ФИО7 приходил в комитет, имея на руках извещение о составлении протокола об административном правонарушении и предписание об устранении выявленного нарушения, чтобы выяснить, какое правонарушение ему вменяется. Ему были даны соответствующие разъяснения. ФИО7 сказал, что нарушение устранит. 02 октября 2019 года ему в одной из социальных сетей поступило текстовое сообщение от ФИО7 с фотографией объекта культурного наследия, где торговый киоск уже отсутствовал.

Скриншот указанной свидетелем ФИО2 переписки с ФИО7 от 02 октября 2019 года приобщен к материалам дела.

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт отнесения <адрес> решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № к объектам культурного наследия регионального значения: «<данные изъяты>», установлен судьей районного суда и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в границах территории объекта культурного наследия (на территории памятника или ансамбля) запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Как следует из материалов дела, комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Комитет) в связи с обращением администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 29.07.2019 № и на основании задания заместителя председателя Комитета от 01.08.2019 № проведено мероприятие по контролю в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках осмотра указанного памятника истории и культуры в границах его территории выявлен факт установки некапитального деревянного строения, непосредственно примыкающего к объекту культурного наследия, в котором осуществляется торговля кофе и мороженым, о чем 02 сентября 2019 года составлен акт осмотра объекта культурного наследия №.

Согласно выписке из ЕРГН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где возведено некапитальное торговое строение, находится в общей долевой собственности, в том числе ФИО7

Из письма администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 29.07.2019 № следует, что в указанном некапитальном строении осуществляется торговля ФИО7 Данный факт подтверждается также показаниями допрошенных в ходе настоящего судебного разбирательства и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 Причин подвергать сомнению допустимость и достоверность этих доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом безусловно установленного факта использования ФИО7 в своей предпринимательской деятельности возведенного на территории объекта культурного наследия некапитального деревянного строения и принятия им в соответствии с выданным ему предписанием мер по устранению выявленного нарушения путем демонтажа данного строения, оснований полагать, что вменяемое ФИО7 нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия совершено иным лицом, не усматриваю. Доводы жалобы ФИО7 об этом расцениваю, как его стремление избежать ответственности за содеянное.

Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 05.03.2013 № утверждены границы территории рассматриваемого объекта культурного наследия. Анализ приложенной к данному приказу схемы границы и имеющегося в материалах дела фотоматериала позволяет сделать однозначный вывод о нахождении выявленного некапитального деревянного строения именно на территории объекта культурного наследия.

Ссылки ФИО7 на то, что торговый киоск являлся объектом некапитального строительства, правового значения не имеют, поскольку вышеприведенными положениями Закона № 73-ФЗ запрещено не только капитальное строительство, но и проведение иных работ, за исключением работ, связанных с сохранением объекта культурного наследия.

При этом разрешительная документация на установку указанного нестационарного торгового киоска в границах территории объекта культурного наследия отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы материального права судьей районного суда применены правильно. Действия ФИО7 квалифицированы верно. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, свидетельствующих о нарушении прав ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Доводы жалобы заявителя относительно неизвещения его надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о неразъяснении ему процессуальных прав опровергаются содержанием направленного ему должностным лицом Комитета извещения и отчетом об отслеживании данного почтового отправления с информацией о его вручении адресату (л.д. 31, 33).

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО7 факт получения извещения и копии протокола об административном правонарушении не отрицал, указывая только на неполучение извещения о дате судебного заседания.

Ошибочное указание в извещении даты осмотра объекта культурного наследия, как проведенного в 2018 году, не влечет освобождения ФИО7 от административной ответственности. Срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ не истек. В извещении было подробно отражено, в связи с выявлением какого нарушения ФИО7 приглашается для участия в составлении протокола об административном правонарушении. При этом, исходя из показаний свидетелей, он был осведомлен о выявлении данного правонарушения именно в 2019 году.

Кроме того, обстоятельства совершения вменяемого в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения формулируются в протоколе об административном правонарушении, на составление которого ФИО7 в силу своего собственного волеизъявления не явился. В связи с чем, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ указанный протокол правомерно был составлен в его отсутствие.

Составленный протокол отвечает требованиям, предъявляемым положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Несоблюдение установленных частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ сроков составления данного процессуального документа, на что обращается внимание в жалобе, существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством, не является.

В части доводов ФИО7 о наличии у него иного места регистрации, нежели указано в процессуальных актах административного органа и суда, отмечаю, что, получив извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, а впоследствии и сам протокол, то есть достоверно зная об инициировании административным органом процедуры возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ФИО7 о наличии у него другого места жительства не сообщал, о необходимости его извещения о времени и месте рассмотрения дела по иному адресу не заявлял.

Судебная повестка ФИО7 была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением. По истечении срока хранения заказная корреспонденция возвращена в суд (л.д. 38). При этом, с учетом получения ФИО7 ранее по этому адресу направляемой ему почтовой корреспонденции, оснований сомневаться в правильности содержащихся в материалах дела сведений о месте его жительства у суда не имелось.

Кроме того, 27 ноября 2019 года, когда дата судебного заседания уже была определена судьей, ФИО7 знакомился в районном суде с материалами дела, соответственно, основания считать, что он не располагал информацией о месте и времени рассмотрения настоящего дела, отсутствуют. Однако в судебное заседание ФИО7 не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. О наличии иного места жительства он суд в известность также не поставил, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО7 и злоупотреблении им предоставленными законом процессуальными правами.

Сведениями о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, по независящим от него причинам получить корреспонденцию по указанному в процессуальных документах месту жительства, судья не обладал, и оснований полагать о наличии таких обстоятельств не имелось. Все необходимые меры для своевременной реализации ФИО7 своих прав судьей были приняты.

К тому же, собственником квартиры, куда ФИО7 направлялась почтовая корреспонденция, является его супруга, и почтовое отправление с копией постановления судьи по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года было получено ФИО7 по этому же адресу лично (л.д. 44).

Сам по себе факт регистрации ФИО7 в соседней квартире не свидетельствует о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие указанного лица в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО7 с учетом установленных судьей районного суда смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение постановление судьи районного суда, жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова