Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля от 11 апреля 2019 г., которым

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, как должностное лицо – генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», не обеспечил выполнение в установленный срок (к 01 июня 2018 г.) предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 18 октября 2017 г. об устранении нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным жилым домом №1 по улице Светлой города Ярославля, а именно не обеспечил устранение нарушений подпунктов «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»: неисправность (отшелушивание краски, трещины, выбоины) окрасочного и штукатурного слоя стен и потолка подъездов №1, 2, 3, 4 указанного дома, а также неисправное состояние (выкашивание, негерметичность) заполнения межпанельных швов фасада дома.

Постановлением мирового судьи от 11 апреля 2019 г. генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

На постановление мирового судьи генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» Шемякиным А.И. принесена жалоба.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что срок выполнения работ по ремонту подъездов перенесен в связи с принятием решения собственниками помещений многоквартирного дома о замене лифтового оборудования на основании письма территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля от 14 мая 2018 г. №01-11/1983 о проведении работ по ремонту подъездов после выполнения работ по замене лифтового оборудования.

Кроме того, заявитель указывает, что все нарушения, указанные в предписании от 18 октября 2017 г., возникли до начала осуществления деятельности по управлению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» и установлены на дату приемки многоквартирного дома в управление. Между собственниками многоквартирного дома и прежней управляющей организацией Непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» города Ярославля имелся гражданский спор об устранении нарушений, допущенных им при осуществлении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе об обязании Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» города Ярославля безвозмездно выполнить работы по обслуживанию дома. Решение вступило в законную силу 28 мая 2018 г.

Также заявитель указывает, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме утверждена стоимость и смета ремонтных работ по герметизации межпанельных швов (по фасадам); определен источник финансирования ремонтных работ капитального характера; выбран генеральный подрядчик для выполнения ремонтных работ капитального характера; утверждены сроки выполнения работ с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г. Сроки выполнения работ, установленные в предписании, не соответствуют объему и характеру работ, не учитывают волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме. Стоимость работ, указанных в предписании составляет более 1 900 000 рублей.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, а именно уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении направлены административным органом не по месту регистрации должностного лица.

В судебное заседание генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО1 не явился, его представитель по доверенности суриков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в лице генерального директора ФИО1 на основании договора управления многоквартирным домом №35/2016 от 01 ноября 2016 г. является управляющей организацией многоквартирного дома №1 по улице Светлая города Ярославля (л.д.16-21). Свою деятельность компания осуществляет на основании лицензии от 08 июня 2015 г. с правом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.15).

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области составлен акт от 18 октября 2017 г. и выдано предписание от 18 октября 2017 г. об устранении нарушений подпунктов «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с указанием срока устранения нарушений до 01 июня 2018 г. (л.д.22).

27 июня 2018 г. по результатам, проведенной департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области внеплановой выездной проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» не обеспечило до установленного срока, то есть до 01 июня 2018 г. выполнение ранее выданного предписания от 18 октября 2017 г. об устранении нарушений подпунктов «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», не устранив неисправность (отшелушивание краски, трещины, выбоины) окрасочного и штукатурного слоя стен и потолка подъездов №1, 2, 3, 4 указанного выше многоквартирного дома, а также неисправное состояние (выкашивание, негерметичность) заполнения межпанельных швов фасада дома. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 июня 2018 г. (л.д.32-33).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 30 июля 2018 г. в отношении генерального директора ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №2488-03-2/18-Д/2 от 30 июля 2018 г., приказом №03-1598 от 12 октября 2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; актом проверки №1598-03-2 от 18 октября 2017 г.; предписанием №1598-03-2 от 18 октября 2017 г., составленным по результатам проверки предписания от 27 марта 2017 г.; приказом №2488-03-2/18 от 19 июня 2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки №2488-03-2/18 от 27 июня 2018 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о квалификации действий (бездействий) генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» ФИО1 по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы о невозможности объективно исполнить предписание в установленные сроки в части устранения неисправности (отшелушивание краски, трещины, выбоины) окрасочного и штукатурного слоя стен и потолка подъездов №1, 2, 3, 4, в связи с выполнением работ по замене лифтового оборудования были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является законность и исполнимость предписания, выданного органом государственного контроля (надзора).

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательстве порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 18 октября 2017 г. получено управляющей компанией 24 октября 2017 г. (уведомление о вручении - л.д.25) и в установленном законом порядке не оспаривалось.

В срок, указанный в предписании (до 01 июня 2018 г.), должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО1, не выполнило требования пункта 1, подпункты 1.1, 1.2, 1.3 указанного предписания, что не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы.

При этом, указание в жалобе на необоснованное возложение на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» обязанности по устранению неисправного состояния (выкрашивание, негерметичность) заполнения межпанельных швов фасада дома, которое образовалось в результате бездействия и (или) ненадлежащего осуществления своих полномочий прежней управляющей организацией Непубличным акционерным обществом «Управдом Фрунзенского района» города Ярославля не свидетельствует о том, что данного предписание является незаконным, поскольку не освобождает управляющую организацию, взимающую плату с собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта имеющихся недостатков и повреждений.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2018 г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 февраля 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и других собственников многоквартирного дома №1 по улице Светлая города Ярославля о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 февраля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.243-246).

Указанным апелляционным определением установлено, что поскольку на момент разрешения спора судом (с 01 ноября 2016 г.) многоквартирным домом управляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», то обязательство по проведению текущего ремонта многоквартирного дома лежало именно на данной управляющей компании. С момента расторжения договора управления многоквартирным домом у Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» прекратилось обязательство по проведению текущего ремонта спорного дома.

Также суд относится критически к доводам жалобы о том, что сроки выполнения работ установлены должностным лицом произвольно, стоимость таких работ составляет более 1 900 000 рублей.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требования законного предписания об устранении нарушений законодательства в области жилищного законодательства, при том, что у должностного лица имелась возможность для их выполнения в установленный срок.

Ссылки автора жалобы на локальный сметный расчет, на решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные расчеты носят предполагаемый характер и не влияют на законность вынесенного предписания.

Решения о продлении срока исполнения предписания департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области не было принято, в связи с чем у должностного лица отсутствовали какие-либо основания для исполнения предписания в более поздний срок, чем 01 июня 2018 г.

Кроме того, подлежит отклонению утверждение заявителя о наличии процессуальных нарушений, а именно о том, что уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении направлены административным органом не по месту регистрации должностного лица, поскольку указанное утверждение не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО1 направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27 июня 2018 г (л.д.34) и протокол об административном правонарушении от 30 июля 2018 г. (л.д.7).

Согласно уведомлению о вручении, уведомление о составлении протокола получено адресатом 02 июля 2018 г. по юридическому адресу организации: <...> – л.д.36. Своим заявлением-указанием в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» от 22 января 2014 г. ФИО1 просит внутренние почтовые отправления направлять по новому адресу: <адрес>, приемная Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (л.д.37).

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления №123204-40, протокол об административном правонарушении от 30 июля 2018 г. получен адресатом 09 августа 2018 г.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных оспариваемым постановлением обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Куклева